ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120004/2021

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  

председательствующего Аносовой Н.В.  

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21119/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-120004/2021/сд.7/убытки (судья А.Ю. Блажко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» о взыскании убытков  

ответчик: ФИО2  

установил:

ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.12.2021 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 26.01.2022.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «СРО «СС». Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 13.08.2022 в газете «Коммерсантъ» № 147.  

Решением суда от 01.02.2023 ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  

конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, член Союза АУ «СРО «СС».  

15.02.2023 в арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просил:  

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 1 МН от 01.09.2020 г., заключенный между ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» и ФИО2.  

2. Применить последствия недействительности сделок. 3. Возвратить в собственность ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» автомобиль МерседесБенц CLS 450 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.  

Определением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 1 МН от 01.09.2020 г., заключенный между ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 450 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.  

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просил:  

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» убытки в размере 4 489 000 руб.  

2. Расходы по уплате госпошлины взыскать с ФИО2.  

Определением от 03.07.2025 суд возвратил заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков.  

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению подателя жалобы, требования о взыскании убытков c ФИО2 представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, в связи с чем на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 по делу № А56-120004/2021/сд.7 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля № 1 МН от 01.09.2020 г., заключенный между ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» и ФИО2 и применил последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц CLS 450 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в конкурсную массу ООО «МВК ЭНЕРДЖИ».  

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 13.12.2024 по которому ФИО2 передала, а Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга принял автотранспортное средство МерседесБенц CLS 450 4 МАТІС, 2018 г.в., ключи от него (2 шт.), оригинал ПТС и оригинал СТС, принимая указанный автомобиль от ответчика Судебным приставом-исполнителем проведен осмотр только кузовной части, которая имеет вмятины левой водительской и правой пассажирской двери, а также вмятину над правым передним колесом, при этом не были осмотрены: салон, багажник, подкапотное пространство «так как автотранспортное средство доставлено к Адмиралтейскому РОСП на эвакуаторе, в связи с чем осмотр проведен без спуска автотранспортного средства на дорожное покрытие».  

17.12.2024 Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга ФИО3 передал указанный автомобиль ООО «МВК Энерджи» для дальнейшей передачи ответственному хранителю путем направления на специализированную стоянку, а после взыскателю. При этом, в данном акте приема-передачи сторонами также отражено, что осмотр автотранспорта произведен только по кузовной части, которая имеет вмятины левой водительской и правой пассажирской двери, а также вмятину над правым передним колесом.  

 После передачи указанного автомобиля должнику, для определения технического состояния автомобиля, стоимости автомобиля с учетом его состояния на дату осмотра, и стоимости восстановительного ремонта, ООО «МВК Энерджи» заключило Договор с Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее АНО «СИНЭО»).  

По результатам авто-товароведческого исследования автотранспортного средства МерседесБенц CLS 450 4 МАТІС, 2018 г.в. 367 л.с., полный привод, грз. A 198 HB 198, VIN 

<

***>, АНО «СИНЭО» было подготовлено Заключение специалиста № АС159/02/2025 АТВИ от 17.03.2025 (далее – Заключение специалиста).  

В Заключении специалиста, по результатам осмотра автомобиля, были определены степень и характер повреждений, определены ремонтные работы для их устранения, по итогам которых специалист пришел к следующим выводам, что автомобиль представляет в настоящее время годные остатки.  

Отвечая на вопросы, поставленные перед специалистом, были даны следующие ответы:  

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость в неповрежденном состоянии на дату исследования, наступила полная гибель КТС (колесного транспортного средства), на основании чего стоимость автомобиля МерседесБенц CLS 450 4 МАТІС, 2018 г.в. 367 л.с., полный привод, грз. A 198 HB 198, VIN 

<

***> с учетом его состояния на дату осмотра составляет 1 090 800 руб.;  

2. Техническое состояние автомобиля фактически определяется как гибель транпортного средства как объекта. Технические узлы и агрегаты умышленно демонтированы, удалены, заменены на неоригинальные и неподходящие запасные части, износ автомобиля не является естественным износом, усматривается умышленный демонтаж узлов и агрегатов, в ряде случаев – без замены, в ряде случаев – с заменой на неоригинальные или неподходящие.  

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату осмотра составила 5 251 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.  

Так, в результате проведения автотовароведческого исследования автотранспортного средства МерседесБенц CLS 450 4 МАТІС, 2018 г.в. 367 л.с., полный привод, грз. A 198 HB 198, VIN 

<

***>, специалистом АНО «СИНЭО» было подготовлено Заключение № АС159/02/2025 АТВИ от 17.03.2025, которое, в том числе, содержит информацию об определении средней рыночной стоимости указанного автомобиля (стр. 21 Заключения специалиста), по данным справочника «Вестник авторынка России» средняя стоимость этого автомобиля на дату осмотра специалистом составляет 5 579 800 руб.  

В свою очередь, в результате умышленных действий ФИО2 указанных выше, которые привели к его фактической гибели, в настоящее время стоимость данного автомобиля составляет 1 090 800 руб.  

Полагая, что вышеизложенными обстоятельствами установлен состав правонарушения, в виде причинения ФИО2 убытков конкурсной массе ООО «МВК Энерджи» и вреда кредиторам должника в размере 4 489 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции возвратил заявления, указав на то, что сходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.  

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков и признание оспоримой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  

вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве могут быть взысканы только убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просил взыскать не убытки, причиненные действиями ответчика как контролирующего должника лица, а в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскать с ФИО2 как ответчика по обособленному спору о признании недействительной сделки должника убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, являвшегося предметом данной сделки.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования о взыскании убытков c ФИО2 представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Аналогичный правовой подход был применен и при вынесении Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 N Ф07-10467/2024 по делу N А21-524/2021.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не вправе на указанной стадии давать оценку существу спора и действиям сторон, применительно к стадии заключения, исполнения оспариваемой сделки и судебного акта, лежащего в основе спорных правоотношений сторон, так и доводам о примененных судом последствиях недействительности сделки. Указанную оценку надлежит дать суду первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу в рамках дела о банкротстве ООО «МВК Энерджи».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-120004/2021/сд.7/убытки отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва