АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2024 года

Дело №

А56-111158/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» ФИО1 (доверенность от 25.06.2024 № 31), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 б/№), 

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-111158/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении № 1356/23, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

            Решением суда первой инстанции от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 125 000 руб. 

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 06.03.2024 и постановление от 07.05.2024, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении № 1356/23. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, суды не учли, что Общество принимало меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в квартирах над и под квартирой № 209, сохранности их имущества, а также по поиску собственников квартиры № 209, в которой произошла протечка; в рассматриваемом случае отключение горячей и холодной воды не было связано с неисполнением Обществом обязанностей, возложенных на него как на управляющую организацию; в действиях Общества отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000029, является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 5, корп. 1, по Звездной ул. в Санкт-Петербурге (далее – дом № 5).

Согласно обращению собственника квартиры № 214 в доме № 5 от 05.09.2023 № ОБ-21606-1/23-0-0 Общество в период с 31.08.2023 по 04.09.2023 не выдержало допустимую продолжительность перерыва в предоставлении собственнику квартиры № 214 коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению.    

С целью подтверждения сведений, содержащихся в обращении от 05.09.2023 № ОБ-21606-1/23-0-0, на основании своего решения от 02.10.2023 № 03/381/23-К-р Инспекция 03.10.2023 провела внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении домом № 5, по результатам которой выявила и зафиксировала в акте от 03.10.2023 приостановление Обществом в связи с протечкой в квартире № 209 в доме № 5 с 31.08.2023 по 04.09.2023 предоставления коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению собственникам квартир, расположенных по стояку над и под квартирой № 209.

Указанные обстоятельства квалифицированы как несоблюдение Обществом перерывов в предоставлении коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению, регламентированных пунктом 1 раздела I, пунктом 4 раздела II Требований к качеству коммунальных услуг (далее – Требования), являющихся приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По итогам проверки Инспекция 16.10.2023 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 03/381/23-К-р, 26.10.2023 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 1356/23, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить назначенный Обществу штраф до 125 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят соблюдение и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных соответственно частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).         

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из пункта 1 раздела I, пункта 4 раздела II Требований допустимая продолжительность перерыва подачи холодной или горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с протечкой воды из квартиры № 209 в квартиру № 204 Общество 31.08.2023 приостановило подачу холодной и горячей воды собственникам квартир, расположенных ниже и выше квартиры № 209; доступ в квартиру № 209 сотрудникам Общества не был обеспечен. После вскрытия в присутствии понятых квартиры № 209 и выполнения работ по устранению протечки подача холодной и горячей воды собственникам квартир, расположенных ниже и выше квартиры № 209, возобновлена 04.09.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом Требований и о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Требований, Общество в материалы дела не представило.

Ссылка Общества на подпункт «а» пункта 115 Правил № 354, согласно которому исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае  возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации, пункт 120 названных Правил несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует и Обществом не доказано, что аварийная ситуация в рассматриваемом случае возникла в централизованных сетях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, достаточных доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Установив обстоятельства дела, учтя подлежащие применению нормы материального права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности постановления Инспекции.

Назначенное судом первой инстанции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа в кассационном порядке не обжалуется.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.05.2024 № 4204, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-111158/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 28.05.2024 № 4204.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

И.Г. Савицкая

 

Е.И. Трощенко