Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-3532/2019

«30» апреля 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019  

 полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (399710, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Русь» (399710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2364958,71 руб. суммы долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34825 руб.,

при участии в деле представителей: 

от истца: адвокат Уварова И.И., доверенность от 15.03.2019.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ООО «Строитель»- истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Русь» (далее СССППК «Русь»– ответчик) о взыскании 2364958,71 руб. суммы долга.

Требование заявлено на основании статей 12, 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре о переводе долга от 04.12.2018, акте сверки, договоре займа №17-С3-2017 от 10.05.2017, платежных документах.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.04.2019.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтвержден (л.д. 57).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит предварительно судебное заседание без участия представителя ответчика (ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ). 

Определением от 02.04.2019 стороны извещались о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства. Поскольку от ответчика возражений по порядку рассмотрения дела не поступило, суд с учетом мнения представителя истца на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Судебное заседание проводится без участия ответчика (ст. ст. 121, 156 АПК РФ). 

По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве СССППК «Русь» № А36-3571/2019, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 20.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на представленные в его обоснование доказательства. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2017 между некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее: Фонд) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Русь» заключен договор займа №17-СЗ-2017 на сумму 2150000 руб. (л.д. 19-20).

В обеспечение исполнения обязательств кооператива по договору займа заключены:

- договор ипотеки №18-И-2017 от 10.05.2017 с ООО «Строитель» ( л.д. 23-28).

-договоры поручительства №19-П-2017, №20-П-2017, №21-П-2917, №22-П-2017, №22-П-2017, №23-П-2017 от 10.05.2017 соответственно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строитель» (п. 1.2 договора) ( л.д. 15-17).

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2018 между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Русь» по договору №17-СЗ-2017 от 10.05.2017 ФРК долг по состоянию на  04.12.2018 значится задолженность в пользу НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в сумме 1 405 221 руб. 67 коп.( л.д. 13, 14).  

04.12.2018 между ООО «Строитель» (далее: Общество, Новый должник) и некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее: Фонд, Кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого Первоначальный должник СССППК «Русь»– передает, а Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору займа №17-СЗ-2017 от 10.05.2017, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором (п. 1.2 договора) ( л.д. 9-12).

Сумма долга на дату договора составляет 1 405 221 руб. 67 коп., в том числе: 1 380 909 руб. 08 коп.- основной долг, 12 394 руб.66 коп.- сумма процентов, 11 917 руб. 93 коп.- пени.

Цена за перевод долга установлена сторонами в сумме 1 405 221 руб. 67 коп., которая подлежит оплате Первоначальным должником Новому должнику в срок до 30.12.2018 (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Платежными поручениями №№175, 176 от 02.11.2018, №184 от 09.11.2018 общество перечислило в погашение задолженности по договору №17-СЗ-2017 соответственно 774 737 руб. 04 коп.(л.д. 29-31).

Обществом СССППК «Русь» через ФИО4 выдано 185000 руб. (30000 + 155 000) по расходным кассовым ордерам №121 от 01.11.2018 и №128 от 30.11.2018 ( 32-33).

Предъявленная 01.02.2019 претензия от 31.01.2019 об уплате в срок до 20.02.2019 долга в сумме 2 364 958 руб. 71 коп. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения ( 34-37).

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии в договоре условий о размере переводимого обязательства и основания его возникновения применительно к статьям 432, 389, 391 Гражданского кодекса РФ указанное соглашение является заключенным.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять условия договора.

Суд принимает довод представителя истца о том, что определенная договором о переводе долга от 04.12.2018 оплата перевода долга Первоначальным должником Новому должнику в сумме 1 405 221 руб. 67 коп. по существу носит компенсационный характер, поскольку Новый должник не получает имущественной выгоды, а лишь компенсирует свои издержки по погашению суммы долга по договору займа №17-СЗ-2017 от 10.05.2017. (соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №308-ЭС17-22892 по делу №А32-46975/2015).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, до заключения 04.12.2018 договора о переводе долга, Общество, будучи, как указано выше, поручителем и залогодателем, зная о просрочке Кооперативом исполнения обязательств по договору займа от 10.05.2017 и осознавая риски утраты права на заложенное имущество, а также наступления солидарной ответственности перед Фондом, платежными поручениями №№175, 176 от 02.11.2018, №184 от 09.11.2018 перечислило в погашение задолженности по договору №17-СЗ-2017 соответственно 327 819 руб. 66 коп., 146 914 руб.38 коп., 300 000 руб., всего 774 737 руб. 04 коп., что подтверждается также актом сверки от 04.12.2018 между Кредитором и Первоначальным должником.

При таких обстоятельствах судом принимается ссылка истца о том, что действия ООО «Строитель» не противоречат положениям ст. ст. 365, 313 ГК РФ и в силу 387 ГК РФ влекут переход к Обществу прав кредитора (Фонда) по договору займа в части требования с Кооператива 774 737 руб. 04 коп.

В подтверждение факта выдачи Обществом СССППК «Русь» через ФИО4 денежных средств в сумме 185000 руб. (30 000 + 155 000) представлены расходные кассовые ордера №121 от 01.11.2018 и №128 от 30.11.2018.

Требование истца о возврате указанной суммы ввиду отсутствия встречного предоставления Кооперативом обществу основано на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика перед истцом в размере 2364958 руб. 71 коп. не оплачена. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил указанные истцом фактические обстоятельства, не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленной сумме. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в предъявленной сумме.

В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2364958 руб. 71 коп. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании чек-ордера №4980 от 25.03.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 34825 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по оплате 34825 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Русь» (399710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (399710, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2364958 руб. 71 коп. суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34825 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                              Н.И. Карякина