АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1081/24 

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-35219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество «ЧОМЗ») и общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-35219/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «ЧОМЗ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества «Муллит» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2024);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество Россети Урал») - ФИО3 (доверенность от 01.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания - Челябинск» (далее – общество «ОЭСК-Челябинск») - ФИО4 (доверенность от 16.10.2023).

Общество «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Урал») о взыскании 1 982 823 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в связи с использованием тарифного уровня напряжения «СН2», вместо положенного по закону уровня «ВН» по договору энергоснабжения         от 17.07.2018 № 4209 за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г.,                                   325 045 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 27.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2021, по день фактической уплаты задолженности, начисленных на сумму долга в данный период, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК»), общество «ОЭСК – Челябинск», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество «Муллит.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 01.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОМЗ» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о праве собственности третьего лица на линии передач. Как указывает истец, суды не приняли во внимание документы, подтверждающие отсутствие права собственности общества «ОЭСК-Челябинск» на кабельно-воздушную линию 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71-П г. Челябинск.

Как указывает заявитель жалобы, потребитель (истец) подключен к объектам электросетевого хозяйства третьего лица – общества «Муллит», в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности общества «Муллит» на сооружение энергетики «Кабельно-воздушные линии 10 кВ…», сетевые компании услуги по передаче энергии истцу не оказывают. 

Общество «Муллит» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить и признать ненадлежащими выводы судов в отношении права собственности общества «Муллит». Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о праве собственности третьего лица на линии электропередач. Как указывает общество «Муллит», представленными в материалы дела документами подтверждено его право собственности на сооружение кабельно-воздушная линия.

В отзывах на кассационные жалобы общество «ОЭСК-Челябинск», общество «Россети Урал» указывают на необоснованность изложенных в них доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ЧОМЗ» и обществом «МРСК Урала» заключен договор энергоснабжения от 17.07.2018 № 4209, который начал действовать с 01.07.2018 (пункт 8.1. договора)

Приказом Минэнерго России от 06.06.2019 № 557 с 01.07.2019 общество «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» утратило статус Гарантирующего поставщика, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения прекратил свое действие 30.06.2019.

В соответствии с приложением № 1 к договору осуществлялось энергоснабжение промышленной площадки истца по ул. Героев Танкограда, 75П, при этом точка поставки по договору расположена на присоединении кабельных наконечников кл-10кв в ячейке № 7, РУ-10кВ, ЦРП-2. В графе «Уровень напряжения для применения цен» указано СН-2. Данное приложение подписано сторонами без каких-либо возражений, замечаний и протоколов разногласий.

Указанная точка поставки и уровень напряжения были согласованы сторонами на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» и акта эксплуатационной ответственности от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7».

Общество «ЧОМЗ» указывает, что его энергопринимающее устройство подключено к объектам предприятия - общества «ЧЭМК», которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии (несетевая организация), которое в свою очередь подключено к подстанции ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1».

Согласно Постановлению от 30.12.2019 № 104/1 Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» общество «ЧЭМК» не оказывает услуги по передаче электрической энергии и для него не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, поэтому общество «ЧОМЗ» должно оплачивать услуги гарантирующего поставщика по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной подстанции 110 кВ, т.е. «ВН».

Между обществом «ОЭСК-Челябинск» и обществом «ЧОМЗ» подписаны следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности между обществом «ОЭСК-Челябинск» и обществом «ЧОМЗ» от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Б «7»; акт разграничения эксплуатационной ответственности между обществом «ОЭСК-Челябинск» и обществом «ЧОМЗ» от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Э «7».

В указанных актах имеется ссылка на договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.06.2015 № 6/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕКК» и обществом «ОЭСК-Челябинск». Копия данного договора аренды электросетевого хозяйства отсутствует. Так же отсутствуют копии выписок из ЕГРН на арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

Истец полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение как законность заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства                от 22.06.2015 № 6/18, так и право владения, использования и распоряжения объектами электросетевого хозяйства, указанными в нем, соответственно, взиманию тарифа на передачу электрической энергии.

По мнению общества «ЧОМЗ», в расчетах с обществом «Россети Урал» за потребленную электрическую энергию следует применять цены электрической энергии на уровне ВН. Ссылаясь на то, что для расчетов за электрическую энергию, полученную истцом в период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. гарантирующим поставщиком применялись цены на электрическую энергию на уровне СН2 вместо ВН, на стороне последнего образовалась переплата в общей сумме 1 982 823 руб. 32 коп., общество «ЧОМЗ» с обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об ошибочности позиции общества «ЧОМЗ» и отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) (ВН).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не установил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По мнению истца, в результате неверного расчета ответчиком окончательной цены потребляемой электрической энергии, которая была рассчитана с учетом тарифа для среднего второго уровня напряжения (СН2), он переплатил ответчику 1 982 823 руб. 32 коп.

В силу пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                   № 442), предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

В соответствии с пунктом 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования): 

Единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: 

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (27,5 - 60 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В пункте 15(2) Правил № 861 регламентирован порядок определения дифференцированного уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, который надлежит применять при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии.

При расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении.

Согласно пункту 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, электроснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно Информационному письму ФТС России от 24.03.2006                                № ЕЯ-1433/14 пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме ФТС России от 18.02.2005 № СН-570/14, в пункте 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

Как установлено судами, в заявлении на заключение договора энергоснабжения от 28.08.2018 исх. № 2816/1 истцом указаны акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» и акт эксплуатационной ответственности от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7», составленные им совместно с сетевой организацией общество «ОЭСК-Челябинск».

Таким образом, суды верно исходили из того, что именно данными актами разграничения истец подтвердил факт присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации общество «ОЭСК-Челябинск» на уровне напряжения 10 кВ.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» и акта эксплуатационной ответственности от 21.12.2015 г. № ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной истца с сетевой организацией общество «ОЭСК-Челябинск» расположена на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке № 7, РУ-10кВ в ЦРП-2.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа установлено правило определения уровня напряжения в отношении как непосредственно, так и опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации потребителей. В случае если энергопринимающие устройства потребителей присоединены непосредственно к сетям сетевой организации, на которых не происходит преобразование (трансформация) электрической энергии, применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Судами установлено, что ЦРП-2 является отдельно стоящим строением, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 509 по делу № А76-948/2021.

Из Приложения № 1 к акту разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, составленного между обществом «ОЭСК-Челябинск» и обществом «ЧЭМК», следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе общества «ОЭСК-Челябинск» и подстанцией ПС № 52, находящееся на балансеобщества «ЧЭМК», соединена между собой кабельной линией 10кВ протяженностью                590 м, собственность общества «ОЭСК-Челябинск». При этом граница балансовой принадлежности между указанными лицами установлена в ячейках № 18, 27 РУ-10 кВ (пункт 3 акта разграничения). 

В пункте 4 акта разграничения указана балансовая принадлежность: оборудование ячеек № 8, 27 РУ-10 кВ на балансе общества «ЧЭМК», кабельные линии 10 кВ от ячеек № 18, 27 на балансе общества «ЕКК», переданы в аренду общества «ОЭСК-Челябинск» по договору аренды электросетевого хозяйства от 22.06.2015 № 6/18 (представлен в материалы дела).

Суды установили, что ЦРП-2 и отходящие от ПС № 52 кабельные линии 10кВ являются обособленными, отдельно стоящими объектами, находящимся на балансе самостоятельного хозяйствующего субъекта - сетевой организации «ОЭСК-Челябинск», на котором не производится преобразование (трансформация) электрической энергии с высокого уровня напряжения (ВН) 110 кВ на среднее второе напряжение: (СН2) 20 - 1 кВ.

Суды правильно сочли, что в рассматриваемой ситуации ответчиком при исполнении договора № 4208 правомерно применялся тариф, установленный для уровня напряжения СН2, а не ВН, ввиду того, что согласно схеме технологического присоединения электрических сетей, с учетом границы балансовой принадлежности, установленной на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке № 7, РУ-10кВ в ЦРП-2, а также в силу абзаца 5 пункта 15(2) Правил № 861, применяется уровень напряжения, на котором подключены электрические сети общества «ЧОМЗ», а именно 10 кВ.

В рамках дела А76-948/2021 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Происходит ли преобразование уровней напряжения (трансформация) в ПС-52 и в ЦРП-2 от ПС-52?

2. Являются ли ПС-52 и ЦРП-2 закрытыми распределительными устройствами 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1»?

3. Является ли принадлежащая ОАО «ЧЭМК» г. Челябинск, ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО «Челябинский опытный механический завод»?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что преобразование уровней напряжения (трансформация) в ПС-52 и в ЦРП-2 от ПС-52 не происходит. На второй вопрос дан ответ, согласно которому ПС-52 и ЦРП-2 являются закрытыми распределительными устройствами 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1». На третий вопрос эксперт также дал утвердительный ответ. Согласно мнению эксперта, принадлежащая обществу «ЧЭМК» г. Челябинск ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств общества «ЧОМЗ» по тарифному напряжению ВН (высокое напряжение - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше).

Суды обоснованно критически оценили представленное заключение, приняв во внимание, что при проведении экспертизы экспертом не приняты во внимание (и не указаны в экспертном заключении) акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» и акт эксплуатационной ответственности от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7», составленные между обществом «ЧОМЗ» и сетевой организацией общество «ОЭСК-Челябинск». Как верно отметили суды, эксперт проигнорировал утвержденную схему электроснабжения общества «ЧОМЗ» согласно вышеуказанным актам разграничения, а также не придал значение точке поставки электрической энергии общества «ЧОМЗ» согласно договору № 4209.

Согласно заключению определяющим фактором для эксперта является «кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 № 18, 27 до ЦРП-2 по адресу                         ул. Героев Танкограда, 71-П» (стр. 4 заключения). На стр. 7 заключения экспертом указано, что в соответствии с представленным в материалы дела Актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016 кабельная линия от ячеек № 18 и № 27 ПС-52 до ЦРП-1 принадлежит обществу «Муллит». Кабельная трасса выполнена по проекту шифр 0516- ЭС четырьмя кабелями ААШВУ 3*150 мм2, общая протяженность кабельной трассы 477 метров. Кабельная трасса подключена в ячейки № 7 1-ой секции шин ЦРП-2.

Исходя из положений пункта 45 Методических указаний № 20-э/2, эксперт пришел к выводу, что принадлежащая обществу «ЧЭМК» ПС220/110/10кВ «ГПП-1» является источником напряжения для энергопринимающих устройств общества «ЧОМЗ».

Вместе с тем, как установили суды, истцом не предоставлены документы, подтверждающие технологическое присоединение построенной кабельной трассы общества «Муллит», а экспертом не сделан запрос на предоставление данной информации и таким образом в отсутствие подтверждения технологического присоединения экспертом дано заключение об источнике питания для общества «ЧОМЗ», а также по сути решен правовой вопрос о принадлежности кабельной линии, что к компетенции эксперта не относится.

При этом в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, составленный между обществом «ОЭСК-Челябинск» и обществом «ЧЭМК», из которого следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе общества «ОЭСК-Челябинск» и подстанция ПС № 52, находящаяся на балансе общества «ЧЭМК» соединены между собой кабельными линиями 10кВ протяженностью 590 м, что следует однолинейной схемы (Приложения № 1) к данному акту.

Согласно указанному акту кабельные линии 10 кВ проложены именно от ячеек № 18, № 27 в ПС-52 до ячеек № 8, № 15 в ЦРП-2.

В материалах дела также имеется договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.06.2015, заключенный между обществом «ЕКК» и обществом «ОЭСК-Челябинск», согласно Приложению № 1 к которому в составе имущества, передаваемого в аренду, передаются 2 кабельные линии КЛ 10кВ от п/с 52 яч. № 18, № 27 до ЦРП-2 яч. № 8, № 15 протяженностью 0,6 км каждая, что соответствует вышеуказанному акту разграничения.

В соответствии с предоставленным истцом актом приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016 начало работ по строительству кабельной трассы состоялось в мае 2016 г., окончание - в ноябре 2016 г., то есть в период, когда кабельная линия между обществом «ОЭСК-Челябинск» и обществом «ЧЭМК», указанная в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, уже давно существовала.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод эксперта о том, что ЦРП-2 получает электрическую энергию по кабельной трассе напряжением 10 кВ в соответствии с проектным решением шифр 0516-ЭС четырьмя кабелями ААШВУ 3*150 мм2, общая протяженность кабельной трассы 477 метров (стр. 9 заключения), не обоснован и ничем не подтвержден.

Отвечая на вопрос по результатам проведенной экспертизы, эксперт указал, что ячейка № 7, 1 секция шин, РУ-10 кВ, ЦРП-2 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЕКК», передана во владение обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК-Челябинск» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.06.2015 № 6/18. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая коммунальная компания» 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении, что, по мнению эксперта, является важным юридическим фактом.

Вместе с тем, как установили суды, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие право владения общества «ОЭСК-Челябинск» на объекты электросетевого хозяйства, в том числе на ЦРП-2 и кабельные линии 10 кВ. 22.06.2015 заключен договор аренды электросетевого имущества № 6/18 между обществом «ОЭСК-Челябинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Единая коммунальная компания»; 14.09.2017 между сторонами заключен договор аренды № 6/46/2 на долгосрочный период (5 лет). Данный договор прошел государственную регистрацию.

Электросетевой комплекс, принадлежащий обществу «ЕКК» был выкуплен обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэлектросети» по договору купли-продажи от 19.03.2020 № 6, в связи с чем дополнительным соглашением от 19.03.2020 № 1 в договор аренды от 14.09.2017 № 6/46/2 внесены изменения по замене лица в договоре (вместо общества «ЕКК» арендодателем по договору стало являться общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектросети»).

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что факт внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «ЕКК» 22.07.2020 не имеет правового значения.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что договор аренды является действующим, общество «ОЭСК-Челябинск» имеет статус сетевой организации, что подтверждается постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики от 28.12.2017 № 71/6,                от 28.12.2018 № 89/11.

В соответствии с письменным пояснениям МТРИЭ оборудование ЦРП-2 и КЛ-10кВ от ПС-52 до ЦРП-2, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу «ОЭСК-Челябинск» на праве аренды, учитывалось при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для данного лица на 2018 и 2019 г.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что материалами дела полностью подтверждено право владения общества «ОЭСК-Челябинск» оборудованием ЦРП-2 и кабельных линий 10кВ от ЦРП-2 до ПС                № 52, а также наличие статуса сетевой организации у данного лица, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований общества «ЧОМЗ» о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к обществу «Россети Урал».

Довод о самостоятельном определении судом права владения за третьим лицом правильно отклонена апелляционным судом, поскольку материалами дела полностью подтверждено право владения общества «ОЭСК-Челябинск» оборудованием ЦРП-2.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы относительно критической оценки заключения эксперта, составленного без учета акта разграничения балансовой принадлежности, акта эксплуатационной ответственности, в отсутствие специальных познаний в области электроэнергетики, с учетом того, что в рассматриваемой ситуации необходимости в применении специальных познаний для разрешения спора не имеется, выводы суда основаны на оценке совокупности представленных в настоящее дело доказательств, что соответствует положениям действующих процессуальных норм и относится к компетенции суда.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителей с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-35219/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова