Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-273/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 140 617 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 406 руб., третье лицо - ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности 09.09.2021, от   ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее по тексту решения также – истец, АО «НАК «Азот») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее также ответчик, ООО «М-Транс») неустойки в размере 1 140 617 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 406 руб.

Определением от 02.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо письменную позицию по иску не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между АО «НАК «Азот» (покупатель) и ООО «М-Транс» (поставщик) заключен договор на поставку материально-технических ресурсов от № 204-1281127, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями ТМЦ (продукция), а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

20.07.2020 АО «НАК «Азот» и ООО «М-Транс» подписана спецификация № 1 к договору № 204-1281127 от 20.07.2020, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуприцепы-цистерны (далее - продукция) в количестве 3 штук общей стоимостью 16 372 500 руб. 01 коп. 

Срок поставки - 180 календарных дней с момента перечисления 30% предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 20.07.2020 предоплата 30% перечисляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора/спецификации при условии получения покупателем банковской гарантии через банк покупателя.

22.09.2020 АО «НАК «Азот» перечислило на расчетный счет ООО «М-Транс» 30% предоплату за продукцию в размере 4 911 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 3678 от 22.09.2020. 

Как указывает истец, ООО «М-Транс» должно было поставить продукцию в срок не позднее 22.03.2021.

ООО «М-Транс» поставило продукцию с нарушением срока поставки, что подтверждается универсальными передаточными актами № 534 от 19.04.2021, № 544 от 26.04.2021 и № 680 от 14.05.2021. 

Поскольку ответчик поставил продукцию с нарушением срока поставки, установленного спецификацией от 20.07.2020 №1 к договору от 20.07.2020 № 204-1281127, истцом 29.09.2021 направлена в адрес ответчика претензия от 08.07.2021 с требованием уплатить неустойку. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между АО «НАК «Азот» (покупатель) и ООО «М-Транс» (поставщик) заключен договор на поставку материально-технических ресурсов № 204-1281127, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями ТМЦ (продукция), а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

20.07.2020 АО «НАК «Азот» и ООО «М-Транс» подписана спецификация № 1 к договору № 204-1281127 от 20.07.2020, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуприцепы-цистерны (далее - продукция) в количестве 3 штук общей стоимостью 16 372 500 руб. 01 коп. 

Срок поставки - 180 календарных дней с момента перечисления 30% предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 20.07.2020 предоплата 30% перечисляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора/спецификации при условии получения покупателем банковской гарантии через банк покупателя.

22.09.2020 АО «НАК «Азот» перечислило на расчетный счет ООО «М-Транс» 30% предоплату за продукцию в размере 4 911 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 3678 от 22.09.2020. 

ООО «М-Транс» должно было поставить продукцию в срок не позднее 22.03.2021 (срок поставки исчисляется с 23.09.2020 по 22.03.2021 – 180 календарных дней с момента перечисления 30% предоплаты).

Полуприцеп-цистерна передана АО «НАК «Азот» 19.04.2021 (стоимость полуприцепа-цистерны - 5 457 500 руб.).

Полуприцеп-цистерна передана АО «НАК «Азот» 27.04.2021 (стоимость полуприцепа-цистерны - 5 457 500 руб.).

Полуприцеп-цистерна передана АО «НАК «Азот» 14.05.2021 (стоимость полуприцепа-цистерны - 5 457 500 руб.).

ООО «М-Транс» поставило продукцию с нарушением срока поставки, что подтверждается универсальными передаточными актами № 534 от 19.04.2021, № 544 от 26.04.2021 и № 680 от 14.05.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции. 

Поскольку поставка продукции ответчиком осуществлена с нарушением сроков спецификации № 1, требование истца о взыскании с продавца неустойки правомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает причины, допущенного им нарушения, а  именно.

С целью исполнения договора на поставку материально-технических ресурсов от 20.07.2020 года № 204-1281127 ответчиком с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» заключены договоры купли-продажи, согласно которых ЗАО «Чебоксарксое предприятие «Сеспель» обязалось передать в собственность ответчика продукцию (полуприцеп-цистерна SF3C22) в количестве 3 штук):

- договор купли-продажи № 44/г-20 от 23.09.2020 года – в срок до 31.12.2020 года (включительно) (с возможностью досрочной поставки);

- договор купли-продажи № 45/г-20 от 23.09.2020 года – в срок до 19.02.2021 года (включительно) (с возможностью досрочной поставки);

- договор купли-продажи № 46/г-20 от 23.09.2020 года – в срок до 06.04.2021 года (включительно) (с возможностью досрочной поставки).

Несмотря на график поставок по договорам, заключенным ответчиком с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (периодичность поставки – 1 прицеп-цистерна в месяц), последним в адрес ответчика также планировалась единовременная поставка всех прицепов-цистерн.

Однако, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» поставка продукции по договорам, заключенным с ответчиком, осуществлена с нарушением сроков:

- по договору купли-продажи № 44/г-20 – срок поставки 19.04.2021 (счет-фактура № 645 от 14.04.2021);

- по договору купли-продажи № 45/г-20 – срок поставки 26.04.2021 (счет-фактура № 653 от 26.04.2021);

- по договору купли-продажи № 46/г-20 – срок поставки 13.05.2021 (счет-фактура № 835 от 13.05.2021).

Таким образом, поставка товара в адрес ответчика выполнена с существенным нарушением установленных договорами сроков, что, соответственно, является первостепенной причиной нарушения сроков поставки ответчиком по договору поставки, заключенному с истцом.

Суд отмечает, что 23.09.2020 ответчик, заключая с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» договор купли-продажи от 23.09.2020 № 46/г-20 (уже после полученной предоплаты по договору) на поставку полуприцепа-цистерны в срок до 06.04.2021, знал о возможном нарушении срока поставки по договору и не предпринял никаких мер для исполнения своих обязанностей по договору в срок, в связи с чем изложенные выше доводы ответчика судом не принимаются, как несостоятельные. Отношения ответчика с третьими лицами не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств перед истцом и являются предпринимательским риском самого ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При том, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки – 10 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора на поставку материально-технических ресурсов от 20.07.2020, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования АО «НАК «Азот» о взыскании с ответчика неустойки в размере               1 140 617 руб. 50 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме                24 406 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» в пользу акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» неустойку в размере 1 140 617 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                     Н.А. Рыжикова