АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10931/2022

г. Салехард

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БелМашСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 859 970 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №3488325 от 20.06.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (далее – ООО "Уренгойаэроинвест"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "БелМашСервис" (далее – ООО "БелМашСервис"; Ответчик) о взыскании 6 892 310 рублей пени за нарушение срока поставки товара по договору №УАИ-593-21-Р79 за период с 02.03.2022 по 29.08.2022 и далее, начиная  с  30.08.2022  года по  день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 5 910 000 руб. 00 коп. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, полагает, что действия Истца, направленные на сохранение в силе Договора поставки вопреки своему экономическому интересу обычному для хозяйственной деятельности, направленной на скорейшее получение коммерческой выгоды от получения Товара, заведомо совершается Истцом с целью извлечения большей выгоды от злоупотребления права на взыскание неустойки и не подлежат судебной защите.

Также Ответчик считает, что с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требование о взыскании неустойки начисленной в связи с просрочкой выполнения работы за период с 01.04.2022 по 29.08.2022 является неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, Ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с него неустойки с учётом моратория до суммы 278 520,00 руб., учитывая общий размер заявленной неустойки, превышающий стоимость не поставленного Товара, а также размер неустойки 0,5 %, что существенно выше обычно применяемой ставки в 0,1 %. 

От Истца поступили пояснения к исковому заявлению, считает, что в данной ситуации отсутствуют основания для применения в отношении Ответчика снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ либо применения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Уренгойаэроинвест" (Покупатель) и ООО "БелМашСервис" (Поставщик) 30.11.2021 был заключен договор поставки №УАИ-593-21-Р79 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3 Договора Поставщик обязан поставить трактор марка Беларус модель 2022.3-51/55-001, U - образный отвал марка UA300/490 FMG, щетка открытая механическая марка АН300МЕК FMG, общей стоимостью 9 284 000 (девять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС.

Покупателем платежным поручением №2080 от 09.12.2021.был перечислен аванс по договору в размере 2 785 200 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп. 

Пунктом 1.6. Договора установлено, что срок поставки Товара (включая ввод Товара в эксплуатацию, передачу Документации, подписание Акта приема - передачи Товара) 90 календарных дней со дня заключения Договора, т.е. не позднее 01.03.2022 года.

Истцом указывается, что в связи с длительным нарушением срока поставки, ООО "Уренгойаэроинвест" было вынуждено 07.07.2022 пойти на подписание Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки №УАИ-593-21-Р29 от 30.11.2021 (далее - Дополнительное соглашение), условиями которого изменить стоимость (общая стоимость Товара 9 144 000, 00 руб.) и адрес доставки части Товара, для того, чтобы ускорить получение и самостоятельно забрать «U -образный отвал» стоимостью 1 904 000, 00 руб. и «Щетка открытая механическая» стоимостью 1 330 000, 00 руб. по адресу нахождения: город Санкт-Петербург, 

<

...>. 

03.08.2022 «U - образный отвал» и «Щетка открытая механическая» были получены Истцом по указанному адресу. Трактор Беларус до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В соответствии с п. 10.1. Приложения №2 к Договору, в случае нарушения срока поставки, в том числе непредставления, неполного предоставления Документации, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере, указанном в пункте 1.22 Договора.

Пунктом 1.22 Договора установлено, что пеня за просрочку поставки составляет:

1-10 день - 0,05 % от цены товара в день;

11-20 день - 0,1% от цены товара в день;

21-30 день - 0,2 % от цены товара в день;

после 30 дня - 0,5 % от цены товара в день.

За весь период просрочки поставки (с 02.03.2022 по 29.08.2022) сумма пени составляет 6 892 310 (шесть миллионов восемьсот девяносто две тысячи триста десять) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12.2 Приложения №2 к Договору поставки, 29.06.2022 ответчику была направлена претензия №УАИ-02/2162 с требованием о поставке товара и оплате пени за просрочку поставки Товара (трек №80096373472090). Ответчик направленную претензию не получил, соответственно требования Истца не выполнил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца передать проданный товар предусмотрено пунктом 1 статьи 463 ГК РФ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве на иск факт просрочки поставки Товара не отрицает, указывая, что  общий срок просрочки поставки по Договору на 29.08.2022 составляет 127 дней, с момента частичной поставки товара по Договору на дату подачи иска 08.09.2022 г. 35 дней. Вместе  с тем, обращает внимание, что в соответствии с п. 10.2. Приложения № 2 к Договору, в случае нарушения срока поставки более чем на 30 календарных дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора.

Однако, Покупателем не заявлено об одностороннем расторжении Договора несмотря на то, что Поставщик не является единственным возможным поставщиком товара.

28 октября 2022 г. ООО "БелМашСервис" направило в адрес истца ООО "Уренгойаэроинвест" по электронной почте (получено 28.10.2022) и курьерской службой (получено 07.11.2022) уведомление (предложение) о расторжении договора по соглашению сторон. На текущий момент ответ на указанное уведомление от истца в адрес ответчика не поступил.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что к нему должны быть применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено. В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки Товара, то есть за неисполнение должником обязательства неимущественного характера.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец не представил доказательств того, что нарушение Ответчиком договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Вместе с тем, Товар «U - образный отвал» и «Щетка открытая механическая» на сумму 3 234 000 руб. были получены Истцом 04.08.2022 г. Таким образом, сумма поставленного товара превышает аванс по договору в размере 2 785 200 руб. 00 коп.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что Ответчик не имеет возможности исполнить обязательство по поставке трактора марка Беларус модель 2022.3-51/55-001, в связи с чем, им направлено в адрес Истца уведомление (предложение) о расторжении договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки (0,2%, 0,5%), размер заявленной неустойки, превышающий стоимость не поставленного Товара, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, исходя из периода просрочки с 02.03.2022 по 28.10.2022 и цены Товара, установленной Дополнительным соглашением.

Размер подлежащей взысканию пени за просрочку поставки Товара составит 1 874 094 руб., исходя из следующего расчета:

9 144 000 х 0,05% х 10 = 45 720 руб.;

9 144 000 х 0,1% х 10 = 91 440 руб.;

9 144 000 х 0,1% х 107 = 978 408 руб.;

9 144 000 х 0,1% х 29 = 265 176 руб.;

5 910 000 х 0,1% х 25 = 147 750 руб.;

5 910 000 х 0,1% х 60 = 354 600 руб.

Во взыскании остальной его части суд отказывает, а также не усматривает оснований для применения контррасчета ответчика исходя из предложенного им периода. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплаты госпошлины относятся на ответчика в полном размере, без учета уменьшения исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелМашСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.03.2017; адрес: 693004, 

<

...>/1, офис 317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2017, адрес: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Авиатор, д. 8, пом. 25) 1 874 094 рубля пени за просрочку поставки Товара и 57 462 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 931 556 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов