АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А13-11650/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А13-11650/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 980 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304352504400069.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что образующиеся в результате обрезки, опиловки древесно-кустарниковых посадок отходы, а именно древесные остатки и ветки, не соответствуют понятию твердых коммунальных отходов и не учитываются при утверждении нормативов накопления таких отходов в Вологодской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 10.04.2018 Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной части Вологодской области.

Компания осуществляет управление многоквартирным домом № 16, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В рамках исполнения возложенных обязанностей Компания направила Обществу заявки от 19.07.2022 № 384, от 22.07.2022 № 397 на вывоз с контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории указанного МКД, твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а именно «веток от деревьев».

Однако в ответах на заявки Общество сообщило, что указанные отходы не подлежат вывозу региональным оператором, а также указало Компании на необходимость осуществить вывоз веток собственными силами.

Впоследствии Компания заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 25.07.2022 на оказание услуг по вывозу и утилизации веток (растительных, древесно-кустарниковых отходов) с контейнерной площадки № 810 по адресу: 

<

...>, в объеме 0,18 т. Стоимость услуг по договору, определенная в пункте 4.1, составила 2 980 руб.

Данная сумма уплачена Компанией индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 654.

Согласно акту на выполнение работ от 25.07.2022 № 33 услуги по вывозу и утилизации веток, складированных на контейнерной площадке, оказаны полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Компания, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по договору понесла расходы в виде стоимости услуг, оказанных предпринимателем, направила в адрес Общества претензию от 05.08.2022 № 429, содержащую требование о возмещении 2 980 руб. убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компания на основании лицензии и договора управления осуществляет деятельность по управлению МКД.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утвержден и введен в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период в том числе входят надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ.

С учетом изложенного работы по санитарной и омолаживающей обрезкам, выполняемые на территории МКД, являются составной частью уборки придомовой территории МКД.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков - понесенных Компанией расходов на вывоз веток (растительных, древесно-кустарниковых отходов) с придомовой территории МКД, находящегося в ее управлении.

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Восточной части Вологодской области является Общество.

Судами установлено, что региональный оператор не осуществил вывоз отходов, образовавшихся в результате ухода за древесно-кустарными насаждениями на придомовой территории МКД, поскольку такие отходы не относятся к ТКО и не учитываются при утверждении нормативов накопления ТКО в Вологодской области.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 4 упомянутых Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 23.09.2019 № АКПИ19-543, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.

Согласно пункту 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорные отходы, образовавшиеся при уборке придомовой территории (отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которых обеспечивается региональным оператором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие таких элементов состава правонарушения, как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг по вывозу и утилизации веток (растительных, древесно-кустарниковых отходов) с контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории МКД, а также факт оплаты оказанных услуг Компанией, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судами также принято во внимание, что основанием для заключения Компанией договора оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 послужил немотивированный отказ Общества от исполнения возложенных на него обязательств по вывозу ТКО.

Таким образом, суды обоснованно возложили на Общество обязанность возместить Компании понесенные убытки в заявленном размере. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А13-11650/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая