ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8171/2025

Дело №А40-203179/24

город Москва

24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ХОЛДИНГ ГЛОБАЛЭНЕРГОСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-203179/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску  АО "ХОЛДИНГ ГЛОБАЛЭНЕРГОСЕТЬ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ "КРИЗОЛ"

о взыскании,

 без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Холдинг ГЭС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТП «КРИЗОЛ» - об обязании предоставить счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на поставленный товар в соответствии с указанной ценой;

о взыскании 67 480 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременное предоставление счетов-фактур (УПД) на поставленный товар за период с 20.01.2024 по 26.08.2024 и в  размере 339,50 руб. в день за период с 27.08.2024 до исполнения ответчиком обязанности предоставления истцу оформленных надлежащим образом счетов-фактур (УПД) на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании  статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 22.03.2023 между истцом (Поставщик) и ООО «ХЭХУА-РУС» (Покупатель) заключен договор поставки № Р-41/2023, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары производственно-технического назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1. договора). 

Спецификацией № 1 от 22.03.2023 стороны согласовали количество, номенклатуру (ассортимент) поставляемого товара – различные маты прошивные из минеральной ваты различных марок с обкладкой и без обкладки из металлических сеток. Грузополучателем данного товара стороны согласовали ООО «СТАКР» (ИНН 

<

***>), а местом поставки определен адрес 681034, 

<

...> (пункты 2, 4, 5 спецификации). 

Субпоставщиком данного товара является производитель - ООО «Торговый порт «Кризол», а субсубпоставщиком определен завод-изготовитель товара - ООО «ПГ ЧЗТИ». 12.01.2023 между АО «Холдинг ГЭС» и ООО «Торговый порт «КРИЗОЛ» (Поставщик) заключен договор поставки № 12/01/2023/3ПМ, в соответствии с которым поставщик обязался по поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с согласованными сторонами договора спецификациями. Положениями пунктов 7.6. и 7.7. договора стороны согласовали, что счета-фактуры (УПД) на товар выставляются поставщиком в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара. 

При непредоставлении поставщиком оригиналов счетов-фактур в согласованный срок поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,01% о стоимости товара, указанной в несвоевременно переданном счете-фактуре, за каждый день просрочки (пункт 8.5. договора). Истец ссылается на то, что 11.04.2023 спецификацией № 2 стороны согласовали поставку различных прошивных матов из минеральной ваты на общую сумму 5 639 485,67 руб. с НДС. 

Письмом № 25 от 25.05.2023 производитель товара ООО «ПГ ЧЗТИ» направило в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке. Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2023 стороны договора поставки №12/01/2023/3ПМ исключили из согласованной спецификации стоимость транспортных расходов и согласовали ассортимент и цену поставляемого товара в размере 3 399 485,67 руб. с НДС. 

Истец утверждает, что цена договора оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями № 242 от 11.04.2023 на сумму 2 824 846,68 руб. и № 677 от 26.09.2023 на сумму 574 638,99 руб., а всего на сумму 3 399 485,67 руб. с НДС (Приложение № 6). 

Впоследствии, в период с 19.01.2024 по 13.02.2024 товар отгружен в адрес грузополучателя, что подтверждается актами приема-передачи между истцом и заводом-изготовителем ответчика, а также универсальными передаточными документами между истцом и конечным приобретателем ООО «ХЭХУА-РУС». Таким образом, по мнению истца, обязанность ответчика по передаче согласованного товара покупателю исполнена в период с 19.01.2024 по 13.02.2024. 

Следовательно, в течение 5 календарных дней ответчик обязан был предоставить покупателю оригиналы счетов-фактур (УПД). 

Однако, истец ссылается на то, что указанная обязанность ответчиком не исполнена. 

В нарушении обязанности предоставить истцу надлежащие счета-фактуры (УПД) на товар ответчиком предоставлены счета-фактуры (УПД) ТП00000166 от 19.01.2024, ТП00000223 от 24.01.2024, ТП00000447 от 07.02.2024, ТП00000500 от 09.02.2024, ТП00000544 от 13.02.2024, ТП00000550 от 13.02.2024, ТП00000551 от 13.02.2024, ТП00000552 от 13.02.2024, не соответствующие заключенному договору в части поставленного товара и цены. 

В соответствии с выставленными ответчиками счетами-фактурами (УПД) общая цена договора составила 4 546 401,23 руб., что, по мнению истца, не соответствует согласованной цене договора и превышает ее на 1 146 915,56 руб., в связи с чем обязанность ответчика по выставлению истцу надлежащих счетов-фактур (УПД), установленная пунктами 7.6. и 7.7. договора, не исполнена. 

В связи с вышеизложенным, истец просит обязать предоставить счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на поставленный товар в соответствии с согласованной сторонами ценой договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 67 480 руб. 35 коп. за несвоевременное предоставление счетов-фактур (УПД) на поставленный товар за период с 20.01.2024 по 26.08.2024 и в размере 339,50 руб. в день за период с 27.08.2024 до исполнения ответчиком обязанности предоставления истцу оформленных надлежащим образом счетов-фактур (УПД). 

Таким образом, полагая, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.        

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, отставлена без удовлетворения. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик в отзыве указывает, что счета-фактуры (УПД) на фактически отгруженный в адрес АО “Холдинг ГЭС” товар за период с 19.01.24 по 13.02.24 предоставлены в срок согласно Налоговому кодексу РФ и в рамках договора поставки № 12/01/2023/3ПМ не позднее 5-ти дней после отгрузки посредством электронного документооборота- (далее- ЭДО), поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение об обмене документами в электронном виде. Выписка и письмо от оператора ЭДО прилагается к отзыву. 

Факт отгрузки товара в адрес истца подтверждается Товарно-транспортными накладными. 

Ответчик поясняет, что в связи с невозможностью вывоза им товара из-за внутренних проблем, было заключено партнерское соглашение с ответчиком об ответственном хранении не вывезенного товара на заводе изготовителе общим сроком более 8-ми месяцев. 

Одновременно истец выразил согласие на возмещение дополнительных затрат, связанных с этим фактом. 

На основании указанных договоренностей между истцом и ответчиком, истцу выставлены счета № ТП0001186 от 14.09.2023 и № ТП00014337 от 04.12.2023 со ссылкой на которые и оплачены истцом платежными поручениями № 868 от 12.12.2023 и № 896 от 26.12.2023 на общую сумму 1 152 900 рублей. 

Дополнительные затраты понесенные заводом-изготовителем товара включены в цену товара и оплачены ответчиком в адрес производителя. Аналогично изложенному, затраты по ответственному хранению, оплаченные истцом ответчику включены в стоимость отгруженного товара. 

Таким образом, общая стоимость отгруженного товара истцу с учетом хранения составила 4 546 401, 23 руб.

Общая сумма предъявленных ответчиком истцу счетов-фактур (УПД) составляет 4 546 401,23 руб. 

Таким образом и суммы предъявленных истцу документов также являются верными и полностью им оплачены, а именно согласно выписке из ЭДО и копиям УПД: - ТП00000166 от 19.01.24 на сумму 861,563,34 руб., УПД выставлено 22.01.2024 - ТП00000223 от 24.01.24 на сумму 482 094,14 руб., УПД выставлено 25.01.2024 - ТП00000447 от 07.02.24 на сумму 754,477,65 руб., УПД выставлено 08.02.2024 - ТП00000500 от 09.02.24 на сумму 703,633,19 руб., УПД выставлено 12.02.2024 - ТП00000544 от 13.02.24 на сумму 451 525,64 руб., УПД выставлено 13.02.2024 - ТП00000550 от 13.02.24 на сумму 356,349,77 руб., УПД выставлено 13.02.2024 - ТП00000551 от 13.02.2024 на сумму 509,555,86руб.,УПД выставлен 13.02.2024, - ТП00000552 от 13.02.2024 на сумму 427,201,64 руб., УПД выставлен 13.02.2024. 

Указанные УПД, являющиеся предметом иска, включены ООО «ТП «Кризол» в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года и налоги, начисленные в связи с этим, полностью уплачены в бюджет РФ. 

Истец данные УПД к учету не принял, и соответственно не отразил их в декларации по НДС, в результате чего у контрольных органов при проверке возникли расхождения, связанные с этими операциями. 

При этом требование о предоставлении документов (информации) №6922 от 05.08.2024г., выставленное МРИ ФНС России №19 по Пермскому краю, не содержит обязанность истца представить спорные УПД в редакции, истребуемой у ответчика. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе в связи с отсутствием отказа налогового органа в предоставлении вычета по НДС по спорным УПД, отсутствием решения налогового органа о доначислении сумм НДС, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору по предоставлению счетов-фактур (УПД). 

В связи с изложенным, требования об обязании предоставить в адрес истца надлежащим образом оформленные счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на поставленный товар, а также о взыскании неустойки в соответствии с п.8.5 Договора. за просрочку исполнения обязательств ответчика по своевременному выставлению счета-фактуры являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает судебный акт законным и обоснованным, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в исковых требованиях ему отказано на основании отказа налогового органа в предоставлении вычета по НДС по спорным УПД, и ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по договору по предоставлению счет-фактур.

Доводы истца о том, что отсутствовало согласие на возмещение доп. расходов несостоятельны. Как следует из материалов дела, ответчик нес постоянные убытки, решал вопрос о сохранении товара, то есть добросовестно выполнял свои обязанности. 

Истец выражал свое согласие на несение расходов и просьбу войти в положение в гарантийном письме, которое имеется в материалах дела, а также истец оплатил предъявленные расходы , что подтверждает его согласие на это возмещение. 

Довод истца, что услуги по хранению не имеют никакого отношения к спору, также  несостоятельны, поскольку расходы по хранению считались следствием по спорному товару, в связи с длительной невыборкой товара Истцом, просьбами войти в положение и сохранить товар. 

Цена товара осталась прежней, которую согласовали сторону, цену товара Поставщик не менял, требования истца по предоставлению счет-фактур Ответчик выполнил в срок.

Cчета-фактуры (УПД) на фактически отгруженный в адрес АО “Холдинг ГЭС” товар за период с 19.01.24 по 13.02.24 предоставлены в срок, согласно Налоговому кодексу РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ ( ред. От 08.08.2024)(с изм. И доп., вступ. В силу с 01.10,2024 ) и в рамках договора поставки № 12/01/2023/3ПМ не позднее 5-ти дней после отгрузки посредством электронного документооборота- (далее- ЭДО), т.к. между истцом и ответчиком заключено соглашение об обмене документами в электронном виде. 

Факт отгрузки товара в адрес истца подтверждается Товарно-транспортными накладными.

Истец противоречит своему требованию о предоставлении ответчиком УПД в установленные законом сроки, имея эти документы на руках и прилагая их копии к исковому заявлению. 

Истец скрыл факты невыполнения условий договора со своей стороны: - связанные с не вывозом товара с завода-изготовителя в установленный договором поставки срок, а именно после его производства в полном объеме 16.05.2023. - в связи с неоплатой товара (50% по готовности продукции к отгрузке), т.е. 16.05.2023. 

Согласно условиям спецификации №2 от 11.04.2023 к договору поставки №12/01/2023/ЗПМ от 12.01.2023 : Условия оплаты: 50 % - предоплата, 50 % - по готовности материала к отгрузке. 

Вместо этого часть товара была оплачена с просрочкой 133 дня, остаток за товар был оплачен 26.09.2023 в сумме 574 638,99 рублей. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено партнерское соглашение об ответственном хранении не вывезенного товара на заводе-изготовителе общим сроком более 8-ми месяцев. 

Одновременно истец выразил согласие на возмещение дополнительных затрат, связанных с этим фактом. 

Между истцом и ответчиком, истцу были выставлены счета № ТП0001186 от 14.09.2023 и № ТП00014337 от 04.12.2023 со ссылкой на которые и были оплачены истцом оговоренные расходы платежными поручениями № 868 от 12.12.2023 и № 896 от 26.12.2023 на общую сумму 1 152 900 рублей. 

Дополнительные затраты, понесенные заводом-изготовителем товара, были включены в цену товара и оплачены ответчиком в адрес производителя. 

Аналогично этому, затраты по ответственному хранению, оплаченные истцом ответчику, были включены в стоимость отгруженного товара. 

Таким образом, общая стоимость отгруженного товара истцу с учетом хранения составила 4 546 401, 23 рублей. 

Общая сумма предъявленных ответчиком истцу счетов-фактур (УПД), согласно представленным копиям, составляет 4 546 401,23 рублей. 

Сама цена товара не была изменена. 

Таким образом и суммы предъявленных истцу документов также являются верными и полностью им оплачены. 

ТП00000166 от 19.01.24 на сумму 861,563,34 руб., УПД выставлено 22.01.2024 ТП00000223 от 24.01.24 на сумму 482 094,14 руб., УПД выставлено 25.01.2024 ТП00000447 от 07.02.24 на сумму 754,477,65 руб., УПД выставлено 08.02.2024 ТП00000500 от 09.02.24 на сумму 703,633,19 руб., УПД выставлено 12.02.2024 ТП00000544 от 13.02.24 на сумму 451 525,64 руб., УПД выставлено 13.02.2024 ТП00000550 от 13.02.24 на сумму 356,349,77 руб., УПД выставлено 13.02.2024 ТП00000551 от 13.02.2024 на сумму 509,555,86руб.,УПД выставлен 13.02.2024, ТП00000552 от 13.02.2024 на сумму 427,201,64 руб., УПД выставлен 13.02.2024 согласно выписке из ЭДО и копиям УПД.  

Все вышеперечисленные УПД, являющиеся предметом иска, включены ООО “ТП ”Кризол” в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года и налоги, начисленные в связи с этим, полностью уплачены в бюджет РФ. 

Истец данные УПД к учету не принял, и соответственно не отразил их в декларации по НДС, в результате чего у контрольных органов при проверке возникли расхождения, связанные с этими операциями. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 480,35 рублей. 

Предмет для расчета неустойки за УПД, выставленные в установленные сроки и в соответствии с условиями поставки товара, отсутствует, т.к. ответчик выставил УПД в адрес истца на поставленный товар в точном соответствии с требованиями договора и частью 3 статьи 168 НК РФ, а именно: ТП00000166 от 19.01.24 на сумму 861,563,34 руб., УПД выставлено 22.01.2024 ТП00000223 от 24.01.24 на сумму 482 094,14 руб., УПД выставлено 25.01.2024 ТП00000447 от 07.02.24 на сумму 754,477,65 руб., УПД выставлено 08.02.2024 ТП00000500 от 09.02.24 на сумму 703,633,19 руб., УПД выставлено 12.02.2024 ТП00000544 от 13.02.24 на сумму 451 525,64 руб., УПД выставлено 13.02.2024 ТП00000550 от 13.02.24 на сумму 356,349,77 руб., УПД выставлено 13.02.2024 ТП00000551 от 13.02.2024 на сумму 509,555,86руб.,УПД выставлен 13.02.2024, ТП00000552 от 13.02.2024 на сумму 427,201,64 руб., УПД выставлен 13.02.2024 согласно выписке из ЭДО и копиям УПД.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-203179/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                                                                                А. С. Сергеева