860/2018-44418(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1940/2018

Дело № А40-240735/15

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Сургутнефтегаз»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018  по делу № А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,  

о признании недействительной сделки по удержанию ОАО «Сургутнефтегаз» с ООО  «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации  объектов топливно - энергетического комплекса» суммы неустойки по Договору между  ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Научно - исследовательский и проектный институт по  строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» от  11.03.2015 года № 19 в размере 1 192 000,00 рублей, оформленную Письмом ОАО  «Сургутнефтегаз» от 22.08.2016 года № 18-21-01-26-5682 и Платежным поручением от  08.09.2016 года № 1213, и применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов  топливно-энергетического комплекса»  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Научно-исследовательский и проектный институт  по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» -  ФИО1, дов. от 09.01.2018,  

от АО «Стройтранснефтегаз» - ФИО2, дов. от 24.10.2016, ФИО3, дов. от  24.10.2016,,  

от ОАО «Сургутнефтегаз» - ФИО4, дов. от 01.01.2016.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов  топливно-энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим  утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.  

Конкурсный управляющий ООО «Научно-исследовательский и проектный  институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического  комплекса» (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением в порядке статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) к ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик) о признании  недействительной сделки по удержанию ответчиком с должника суммы неустойки по  договору от 11.03.2015 № 19 в размере 1 192 000 рублей, оформленную письмом  ответчика от 22.08.2016 № 18-21-01-26-5682 и платежным поручением от 08.09.2016   № 1213, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 признана  недействительной сделка по удержанию ОАО «Сургутнефтегаз» с ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов  топливно-энергетического комплекса» суммы неустойки по Договору между ОАО  «Сургутнефтегаз» и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по  строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» от  11.03.2015 года № 19 в размере 1 192 000,00 рублей, оформленную Письмом ОАО  «Сургутнефтегаз» от 22.08.2016 года № 18-21-01-26-5682 и Платежным поручением от  08.09.2016 года № 1213. Применены последствия недействительности сделки.  Восстановлена задолженность ОАО «Сургутнефтегаз» перед ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов  топливно-энергетического комплекса» в размере 1 192 000 рублей. Восстановлено  право требования ОАО «Сургутнефтегаз» к ООО «Научно-исследовательский и  проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса» в размере 1 192 000 рублей неустойки.  

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сургутнефтегаз»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы  от 09.01.2018 по делу № А40-240735/15 и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов  топливно-энергетического комплекса» Д.В.Щербаня о признании недействительной  сделки по удержанию суммы неустойки в размере 1 192 000,00 рублей по договору от  11.03.2015 № 19 и применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела,  кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы судом нарушены нормы  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ОАО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Научно-исследовательский и  проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса» возражал на доводы апелляционной жалобы.  

Представитель кредитора АО «СтройТрансНефтьГаз» возражал на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления № 63  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ответчиком и должником  подписан акт № 4 о выполнении работ, в соответствии с которым ответчик (заказчик)  подтвердил факт выполнения работ по вышеуказанному договору на сумму 5 274 600  рублей. Замечаний в отношении выполненных работ акт не содержал. 08.09.2016  ответчиком была уплачена сумма в размере 4 082 600 рублей.  

В обоснование уменьшения суммы, подлежащей оплате, ответчик сослался на  то, что им в одностороннем порядке был осуществлен зачет неустойки в сумме  1 192 000 рублей, которая возникла в результате нарушения сроков сдачи должником  работ (требование об уплате неустойки от 22.08.2016 № 18-21-01-26-5682).  

Ссылаясь на недействительность сделки по удержанию ответчиком с должника  суммы неустойки по договору от 11.03.2015 № 19 в размере 1 192 000 рублей,  оформленную письмом ответчика от 22.08.2016 № 18-21-01-26-5682 и платежным  поручением от 08.09.2016 № 1213, совершенной после возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве, повлекшей преимущественное удовлетворение  требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также  уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный кредитор на основании пунктов  1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.  

Определением суда от 08.02.2016 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство  по делу. Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения 07.05.2016.  

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято определением суда 08.02.2016, соответственно спорная сделка совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и,  соответственно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности.  

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись  неисполненные требования иных кредиторов; на дату совершения зачета имелись  вступившие в законную силу решения судов и определения о включении в реестр  требований кредиторов должника на сумму более 900 000 000 рублей, а также  неисполненные должником текущие обязательства, в том числе перед работниками  последнего.  

Следовательно, погашение задолженности перед ответчиком путем удержания  денежных средств осуществлено с предпочтением перед кредиторами, которые  включены в реестр требований кредиторов должника.  

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые  сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Доводы об  обратном основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  разъяснено, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике. В п. 14 постановления  Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что  размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов  

должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Доводы апеллянта об отнесении договора субаренды и платежа к обычной  хозяйственной деятельности должника несостоятельны, основаны на неправильном  толковании положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут служить для  изменения или отмены обжалуемого определения.  

Действия ОАО «Сургутнефтегаз» по удержанию сумм в счет неустойки в связи с  нарушением должником сроков выполнения работ по договору подряда, следует  квалифицировать в качестве сделок, с учетом положений ст. 61.1 Закона о банкротстве,  влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  исходя из положений, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что  такая сделка совершена с денежными средствами должника в период  подозрительности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  произведенное ОАО «Сургутнефтегаз» удержании суммы неустойки являлось  незаконным и погашение задолженности перед ответчиком путем удержания денежных  средств осуществлено с предпочтением перед кредиторами, которые включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Ссылка апеллянта на Определение ВС РФ от 18.11.2015 по делу № А40- 89881/14, является необоснованной, поскольку указанный судебный акт принят исходя  из иных фактических обстоятельств.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и  пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о  банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не  являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или  обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их  исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по  своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым  наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения  новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр  (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, если  основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о  банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при  банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат  включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным  требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа  (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ) и т.п. и об уплате  неустойки в форме штрафа (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).  

Обязательство должника по сдаче работ по договору подряда возникло  15.12.2016, следовательно, требования об уплате неустойки за просрочку данного  обязательства не относится к категории текущий платежей и подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор субаренды и  платеж были совершены уже после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и имеют признаки подозрительной сделки.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется  совокупность оснований для признания заявления конкурсного управляющего  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств  в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу № А40- 240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

 Р.Г. Нагаев