Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14933/2019

г. Владивосток

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3986/2021 

на определение от 08.04.2021

судьи Д.А. Самофал 

по делу № А51-14933/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего Лухтионова Андрея Витальевича

к ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю

 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

ФИО2,

Конкурсного управляющего ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 09.07.2019 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – должник, предприятие).

Определением суда от 23.08.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). 

В рамках настоящего дела в суд от конкурсного управляющего 20.10.2020 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018, заключенную между должником и  ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 69 218 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительной сделку, оформленную распоряжением администрации Горноключевского городского поселения от 14.06.2018 № 37-р «О списании основных средств», договором купли продажи транспортного средства от 15.05.2018 года и платежным поручением от 18.06.2018 № 32392, по отчуждению ФИО2 транспортного средства УАЗ 31512 номер кузова R14573, номер шасси (рамы) R 0481904, регистрационный знак 

<

***>, находившегося в хозяйственном ведении должника, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 69 218 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2021 в части примененных судом последствий недействительности сделки, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику транспортное средство УАЗ 31512 номер кузова R14573, номер шасси (рамы) R 0481904, регистрационный знак 

<

***> и обязания должника вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 руб., уплаченных апеллянтом по платежному поручению от 17.05.2018. В обоснование апеллянт указал на незаконность взыскания с него стоимости транспортного средства, так как автомобиль не оценивался, взысканная с него сумма не соответствует стоимости автомобиля, автомобиль не утрачен, следовательно, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда от 08.04.2021, мотивированное тем, что в связи с несовпадением места проживания апеллянта с местом его регистрации о состоявшемся судебном акте апеллянт узнал 26.05.2021 от судебного пристава-исполнителя (в подтверждение представлены справка о месте жительства, постановление судебного пристава-исполнителя).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено (указанные апеллянтом обстоятельства признаны судом уважительными причинами пропуска срока, при этом судом учтен статус апеллянта – гражданин и незамедлительное обращение его в суд после возбуждения исполнительного производства), апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.07.2021. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное заседание отложено на 28.07.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд 08.07.2021, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на следующее: вопреки доводам апеллянта, судом взыскана разница между балансовой стоимостью автомобиля и ценной продажи; такие последствия заявлены конкурсным управляющим в связи с тем, что ФИО2 на предложение заявителя вернуть транспортное средство не ответил, состояние автомобиля не было известно заявителю; ФИО2 не представлены в суд первой инстанции мотивированные возражения относительно стоимости автомобиля, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным учесть балансовую стоимость автомобиля; согласно информации с сайта Avito в настоящее время стоимость идентичного автомобиля составляет 95 000 руб.

К отзыву конкурсного управляющего приложена информация с сайта Avito со ссылкой на представление данных сведений в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.07.2021 апеллянт просил апелляционную жалобу удовлетворил, представил заключение экспертизы транспортного средства от 10.07.2021, просил его приобщить к материалам дела.

Конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда сведения о стоимости автомобилей с электронных ресурсов, а именно с сайта Avito (аналогичные приложены к апелляционной жалобе) и с сайта Drom.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела заключения экспертизы транспортного средства от 10.07.2021 коллегией удовлетворено. При этом апелляционный суд исходил из того, что данное заключение является относимым к предмету спора доказательством, а также необходимо для разрешения спора, с учетом содержащихся в нем сведений о техническом состоянии спорного транспортного средства и возражений конкурсного управляющего против применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, а также пояснений конкурсного управляющего о том, что им транспортное средство не осматривалось.

В судебном заседании 28.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2021.

В период объявленного перерыва от конкурсного управляющего в суд поступило заявление и дополнения к отзыву, в которых конкурсный управляющий отметил, что представленное апеллянтом заключение эксперта в качестве оценки стоимости спорного автомобиля на май 2018 года не отвечает признаку достоверности, однако, в качестве доказательства текущего состояния транспортного средства данное заключение сомнения не вызывает; 15.05.2018 в органах ГИБДД произведена регистрация спорного транспортного средства, что является регистрацией пригодности автомобиля к эксплуатации; действия апеллянта являются недобросовестными. В заявлении конкурсный управляющий просил исключить заключение экспертизы из числа доказательств по делу, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном 04.08.2021 после окончания перерыва, апеллянт поддержал ранее изложенную позицию.

Судом установлено, что к отзыву, дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего приложены дополнительные документы, а именно, сведения о стоимости транспортных средств с электронного ресурса сайта «Авито» (представлены на обозрение суда в судебном заседании 28.07.2021), сведения об адресе регистрации ответчика, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Коллегией ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, данные документы, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела. 

Сведения о стоимости транспортных средств с электронного ресурса «Дром», представленные конкурсным управляющим в судебном заседании до объявления перерыва на обозрение суда, определены судом к возврату конкурсному управляющему посредством почтовой связи.

В судебном заседании 04.08.2021 судом также исследованы  размещенные в общем доступе сведения с электронного ресурса о стоимости аналогичного спорному автомобиля за период, близкий к совершению оспоренной сделки; данные сведения в письменном на бумажном носителе приобщены судом к материалам дела как относящиеся к предмету спора и необходимые для разрешения спора.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт от 08.04.2021 обжалован ФИО2 в части примененных судом последствий недействительности сделки, что подтверждено самим апеллянтом в судебном заседании апелляционного суда.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку присутствующие в судебном заседании лица не заявили возражений по проверке обжалованного судебного акта в части, соответствующих возражений от иных участвующих в деле лиц в суд не поступило, апелляционным судом определение суда от 08.04.2021 проверено в оспариваемой апеллянтом части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что администрацией Кировского муниципального района Приморского края принято распоряжение от 21.06.2010 № 270-р «О реорганизации Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства», согласно которому Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее – МУ МПКХ) реорганизовано в форме разделения на три предприятия, в том числе: муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» Кировского муниципального района (далее – МУП «Кристалл» Кировского муниципального района).

По передаточному акту от 23.08.2010, составленному  на основании распоряжения администрации Кировского муниципального района Приморского края от 23.08.2010 № 338-р «Об утверждении разделительного баланса «Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства»,  в хозяйственное ведение МУП «Кристалл» Кировского муниципального района в составе другого имущества передана автомашина УАЗ, регистрационный знак 

<

***>.

МУП «Кристалл» Кировского муниципального района зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме  разделения с присвоением ОГРН 

<

***>, 01.09.2010; в дальнейшем данное предприятие переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» Гоноключевского городского поселения.

Распоряжением администрации Кировского муниципального района от 02.08.2011 № 249-р «О передаче муниципального имущества в собственность Горноключевского городского поселения» в собственность Горноключевского городского поселения было передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Кристалл» Кировского муниципального района, в том числе автомашина УАЗ, регистрационный знак 

<

***>. 

В дальнейшем распоряжением Главы администрации Горноключевского городского поселения от 11.07.2016 № 62-р «О ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения» принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия, которой в ходе инвентаризации выявлено фактическое наличие и по данным бухгалтерского учета автомашины УАЗ 31512, Е229 КВ 25 стоимостью 70 218,00 руб. (инвентаризационная опись основных средств от 30.09.2016 № 1).

Между МУ МПКХ в лице ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.05.2018 (далее - Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство УАЗ 31512 номер кузова R14573, номер шасси (рамы) R 0481904, регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль) по цене 1 000 руб.

Платежным поручением от 18.06.2018 № 32392 ФИО2 перечислил на счет должника 1 000 руб. в счет оплаты по Договору. 

На основании данного договора 16.05.2018 МОРАС ГИБДД № 5 УМВД по Приморскому краю произвело регистрацию: постановку на учет автомобиля за ФИО2

 

Администрацией Горноключевского городского поселения от 14.06.2018 № 37-р издано распоряжение, обязывающее председателя ликвидационной комиссии должника продать автомашину УАЗ 31512 Е229 КВ 25.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля в собственность ФИО2 недействительной в соответствии  со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 166, 168, 174.1 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в вид взыскания с 69 218 руб. - разницы между балансовой стоимостью автомобиля и суммой оплаты по договору. При этом заявитель полагал, что указание в Договоре в качестве продавца МУ МПКХ связано с тем, что после передачи этим предприятием автомобиля он не был в течение восьми лет перерегистрирован в органах ГИБДД за новым владельцем и продолжал числиться за ликвидированным 01.09.2010 МУ МПКХ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие у  Администрации Горноключевского городского поселения полномочий по принятию распоряжения от 14.06.2018 № 37-р, указание в Договоре в качестве продавца ликвидированного предприятия, несоответствие цены сделки рыночным условиям, ее совершение в период признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности ФИО2 о наличии данных обстоятельств, а также посчитав, что сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов должника, признал оспоренную сделку  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В данной части судебный акт не обжалован, апелляционным судом не проверяется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 69 218 руб., составляющие разницу между балансовой стоимостью автомобиля (70 218 руб.) и суммой оплаты по договору (1 000 руб.).

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 69 218 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу приведенных разъяснений, суд самостоятельно определяет, какие последствия следует применить при оспаривании сделок в деле о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре).

По утверждению апеллянта, поскольку автомобиль не утрачен и имеется возможность его возврата в конкурсную массу должника, последствием недействительности сделки является возврат имущества в натуре и восстановление права требования к должнику  в размере уплаченных ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в дело самим апеллянтом заключением экспертизы транспортного средства от  10.07.2021 (далее - Заключение), составленным экспертом ИП ФИО5 по заказу ФИО2, натурным осмотром эксперта 30.06.2021 установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном, неисправном состоянии (отсутствует двигатель, трансмиссия, электропроводка, рулевое управление, колеса и т.д.). Экспертом указано, что характер и объем выявленных неисправностей дают основание сделать вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства без проведения восстановительного ремонта; объем выявленных неисправностей является значительным, транспортное средство не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

К заключению эксперта приложены фотографии осмотра автомобиля, подтверждающие указанные выше выводы эксперта.

С учетом нахождения автомобиля в настоящее время в неисправном (разукомплектованном) состоянии, при том, что из условий Договора, заключенного с ФИО2, и иных имеющихся в деле документов не усматривается, что на момент совершения оспоренной сделки автомобиль был неисправен и/или разукомплектован, принимая во внимание осуществление регистрационных действий с автомобилем на основании данного Договора, коллегия пришла к выводу о  невозможности возврата имущества в натуре.

Оснований для исключения Заключения из числа доказательств по делу, на что указано конкурсным управляющим, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное апеллянтом Заключение признано судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о техническом состоянии спорного автомобиля в настоящее время, в том числе с учетом того, что достоверность изложенных в нем выводов эксперта в данной части участвующими в деле лицами документально не опровергнута.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности возврата автомобиля в натуре, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости автомобиля по состоянию на момент его приобретения (15.05.2018).

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что данная стоимость определена им исходя из балансовой стоимости имущества, указанной в инвентаризационной описи предприятия от 30.09.2016 № 1, которая составила 70 218 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений относительно названной позиции конкурсного управляющего не заявлено, доводов об иной стоимости имущества не заявлено, доказательств этому  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 выразил несогласие с указанной выше стоимостью автомобиля, сославшись на то, что она не соответствует рыночной стоимости, а также на отсутствие в деле оценки стоимости автомобиля.

В подтверждение своей позиции апеллянтом в суде апелляционной инстанции представлено указанное выше Заключение, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на май 2018 года составила 9 860 руб.

Однако, представленное апеллянтом Заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость автомобиля, подлежащую взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки.

Как отмечено выше, данная стоимость подлежит определению по состоянию на момент приобретения спорного имущества. Следовательно, при ее определении подлежит учету техническое состояние спорного имущества на дату совершения сделки,  то есть на 15.05.2018.

Между тем, из Заключения усматривается, что стоимость автомобиля в сумме 9 860 руб. определена экспертом исходя из текущего технического состояния транспортного средства, то есть состояния, в котором находился автомобиль на момент его осмотра экспертом – июнь 2021 года, при этом эксперт отметил, что определение стоимости производится на ретроспективную дату с учетом того, что исследуемое транспортное средство приобретено в мае 2018 года в разукомплектованном состоянии, соответствующем состоянию на дату исследования и осмотра (30.06.2021). Кроме того, согласно Заключению, поскольку транспортное средство находится в неисправном разукомплектованном состоянии, а стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии, пригодные для реализации на вторичном рынке запчасти отсутствуют, стоимость объекта определена исходя из стоимости массы оставшихся составных частей (кузов, рама), пригодных для реализации в качестве лома черных металлов. 

Судом выше установлено, что из условий Договора, заключенного с ФИО2, и иных имеющихся в деле документов не усматривается, что на момент заключения сделки автомобиль был неисправен и/или разукомплектован.

При таких обстоятельствах определенная экспертом стоимость автомобиля в сумме 9 858,08 руб., соответствующих фактически стоимости черного металла на май 2018 года, не может быть признана в качестве действительной стоимости автомобиля на дату совершения оспорено сделки.

Иных доказательств названной стоимости ответчиком в дело не представлено, с ходатайством о назначении  по делу судебной оценочной экспертизы участвующие в деле лица, в том числе ФИО2, не обратились. При этом в судебном заседании апелляционного суда 04.08.2021 суд разъяснил апеллянту  процессуальные последствия незаявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, однако, на вопрос суда о наличии/отсутствии у апеллянта намерения заявить в суде апелляционной инстанции данное ходатайство, апеллянт указал на то, что такое ходатайство им не заявляется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом  размещенных в общем доступе сведений с электронного ресурса Drom о стоимости продажи автомобилей, аналогичного по марке и году выпуска спорному автомобилю, в период с мая по июнь 2018 года (средняя цена которых составляла 130 тыс. руб.), коллегия пришла к выводу о возможности определения действительной стоимости автомобиля исходя из его балансовой стоимости в сумме 70 218 руб., отраженной в инвентаризационной описи, на применении которой настаивал заявитель. При этом коллегией принято во внимание отсутствие  мотивированных возражений ФИО2 и иных участвующих в деле лиц относительно стоимости спорного имущества, указанной в инвентаризационной описи, незаявление названными лицами ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, при невозможности  назначения такой экспертизы в рассматриваемом деле по инициативе суда.

С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 70 218 руб.

Коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущества (70 218 руб.) за вычетом суммы, оплаченной покупателем по Договору (1 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названного положения, а также пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом случае подлежат применению правила о реституции в виде взыскания с ФИО2 полной стоимости автомобиля (70 218 руб.) и восстановления задолженности должника перед ФИО2 в размере уплаченной им при приобретении имущества суммы в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 18.06.2018 № 32392).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2). В названном постановлении указано, что взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.04.2021 в обжалуемой части подлежит изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу №А51-14933/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:

 «Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения 70 218  рублей. Восставить право требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» Горноключевского городского поселения в размере 1 000 рублей.».

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу №А51-14933/2019, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин