АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

 

Дело № А33-8869/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯВАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов, понесенных, в связи с устранением недостатков товара, расходов на вынужденное ответственное хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2023 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯВАРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик), о взыскании расходов понесенных, в связи с устранением недостатков товара в размере 95 040 руб., расходов на вынужденное ответственное хранение в размере 71 568 руб.,, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 166 608 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов понесенных, в связи с устранением недостатков товара и расходов на вынужденное ответственное хранение в размере 124 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 124 658 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось на 10.10.2023.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 17 октября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Явара» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Поставщик, ООО «ПЗК») заключен договор поставки от 24.01.2020 №297/2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции Поставщика (Товар), в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. Договора номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС, срок и способ доставки поставляемого Товара, указывается в спецификации на поставку Товара, товарной накладной (ТОРГ-12) и счет-фактуре, которые оформляются Поставщиком на каждую поставку/партию товара.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 31476-2012; СТО 81229517-001-201; СТО 81229517-002-2015 и другим нормативным документам, действующим на территории РФ, которые сопровождают каждую партию товара и в дальнейшем остаются у Покупателя.

Пунктом 2.11. Договора предусмотрено, что при приемке товара Покупатель обязан руководствоваться инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 и качеству П-7 (утв. Пост. Госарбитража СССР от 15.06.1855 г. и 25.04.1966 г. соответственно). Претензии принимаются только по скрытым недостаткам, обнаруженным не позднее 5 календарных дней с момента фактической передачи товара Покупателю. В случае несоблюдения Покупателем требований о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 и качеству П-7 (утв. Пост. Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. соответственно), Поставщик вправе оставить без удовлетворения требования Покупателя, связанные с недостатками товара по качеству, количеству, ассортименту.

Пунктом 3.2. Договора Поставщик гарантировал, что качество поставляемого Товара соответствует условиям Договора и подтверждается Сертификатом качества и отметкой качества Ветеринарного контроля.

При недостижении сторонами согласия по качеству продукции пунктом 6.3. Договора предусмотрена возможность привлечения сторонами экспертной организации.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае обнаружения Покупателем недостатков по качеству, ассортименту и количеству Товара и согласия Поставщика с выявленными недостатками Товара Сторонами в течение 2 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. После подписания двухстороннего акта Поставщик обязан в согласованный Сторонами срок своими силами и без увеличения цены поставки произвести в соответствии с установленными нарушениями: замену Товара; либо допоставить партию Товара.

В рамках Договора Поставщик 11.04.2022 передал Покупателю партию товара (шкура свиная пластовая замороженная, дата выработки 16.02.2022 – 06.04.2022) в объеме 9 520 кг. на сумму 343 660 руб., что подтверждается УПД от 11.04.2022 № ПЗК00005036, указанный Товар принят представителем ООО «Явара» по доверенности от 11.04.2022 № 32 без замечаний.

В соответствии с позицией истца, изложенной в претензии, 12.04.2022 Товар отгружен конечному потребителю.

26.05.2022 конечным потребителем в адрес истца предоставлен акт «О выявленных недостатках товара», а также претензия о несоответствии сырья, выявлены следующие недостатки: свиная шкурка имеет остатки щетины. Из 30 блоков общим весом 600 кг в 4 блоках обнаружено 80 кг брака - наличие щетины на шкуре.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2022 исх. № 22 (направлено электронной почтой 01.06.2022), в которой просил обменять или возвратить товар ненадлежащего качества.

Согласно позиций сторон, после обращения истца к ответчику с вышеназванной претензией, велись переговоры о соразмерном уменьшении покупной цены. Доказательства ведения переговоров не представлены как истцом, так и ответчиком, стороны подтвердили ведение переговоров, однако указали, что доказательства не сохранились.

По итогам проведенных переговоров истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств от 28.07.2022 № 33, в котором просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 41 950 руб. В судебном заседании до перерыва обе стороны настаивали, что указанные денежные средства являются корректировкой цены (соразмерным уменьшением цены) в связи с ненадлежащим качеством товара.

В связи с указанным, сторонами подписан УПД от 28.07.2022 № ПЭККОР00104 к счету-фактуре от 11.04.2022 № ПЭК00005036, котором цена за единицу товара снижена с 29,58 руб. за кг до 25.91 руб. за кг, сторонами подписан акт сверки, в котором указанная корректировка учтена в расчетах между сторонами, денежные средства возвращены 03.08.2022, о чем сторонами также подписан акт сверки 05.08.2022.

После проведения переговоров с ответчиком, уменьшении покупной цены до размеров, указанных непосредственно истцом, последний без уведомления ответчика обратился за установлением качества товара.

Также в целях разрешения вопросов, касающихся качества товара, Истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» Отдел «Экспертизы и сертификации», которым представлен акт от 24.08.2022 № 016-10-00235, свидетельствующий о том, что в проверенной партии шкуры свиной пластовой массой 9520 кг. установлено наличие шкуры с остатками щетины, загрязнения, что является нарушением ГОСТа 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные. Технологические условия».

Из протоколов испытаний, составленных при производстве экспертизы, следует что в отобранных образцах установлено наличие шкуры (отражено в единственном числе) с остатками щетины.

После проведения без ведома ответчика экспертизы, истец, также без уведомления ответчика, принял меры по переработке спорного товара, что сделало невозможным оценку его качества.

Так, для устранения недостатков истец обратился к ООО «Сибальянс», заключив с ним договор от 22.08.2022 № 22/08-2022 на оказание услуг по доработке шкуры свиной (переработка свиной шкуры и отсортировка шкуры с щетиной), согласно пункту 3.1. которого цена договора составляет 95 040 руб.

Кроме того, в целях организации ответственного хранения Товара, между ООО «Явара» (Субарендатор) и «Сибальянс» (Арендатор) заключен договор субаренды от 18.04.2022 № 18.04.22, по условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, 

<

...>, общей площадью 20 кв. м для использования под хранение и доработку товара. Арендатор оказывает услуги по погрузо-разгрузочным работам, перепаллечивание поддонов (по срокам выработки).

Стоимость субаренды помещений (хранение) составляет 36 руб. / сутки за 1 поддон (пункт 3.1. договора от 18.04.2022 № 18.04.22).

Расходы по организации ответственного хранения составили 71 568 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2022 № 30/04-2022, от 31.05.2022 № 31/05-2022, от 30.06.2022 № 30/06-2022, от 31.07.2022 № 31/07-2022, от 31.08.2022 № 31/08-2022, от 30.09.2022 № 30/09-2022, оплата произведена посредством соглашения о взаимозачете от 25.04.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензионным письмом только 10.01.2023, однако в связи с оставлением указанного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истец указывает, что недостатки товара являются нарушением ГОСТа 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные. Технологические условия». После обнаружения недостатков Покупатель, руководствуясь положениями п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, п. 2.11. Договора, п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, претензией от 30.05.2022 № 22 известил Поставщика о ненадлежащем качестве Товара, в этом же письме Покупатель потребовал забрать Товар ненадлежащего качества и либо произвести его замену, либо возвратить оплаченные денежные средства.

Поставщик Товар ненадлежащего качества не забрал.

Истец указывает, что шкура свиная пластовая замороженная имеет ограниченный срок годности, Покупатель вынужден нести расходы на хранение Товара ненадлежащего качества, длительное ответственное хранение данного Товара стало экономически нецелесообразным и истцом принято решение об устранении недостатков за свой счет.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом Товар принимался без замечаний, а недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара, а также нарушен согласованный сторонами в п. 2.11 Договора срок и порядок обнаружения недостатков. Ответчик также указал, что акт экспертизы составлен спустя значительное время после получения Товара и обнаружения недостатков, более того, в отсутствие соответствующего уведомления ответчика и его участия. Сам факт того, что на экспертизу передавался именно спорный Товар, ответчик полагает недоказанным. Обращено внимание на указание несоответствующего ГОСТ в экспертизе.

В целях сохранения партнерских взаимоотношений, в результате устных договоренностей, ответчиком осуществлена корректировка платежей с учетом требований истца об уменьшении стоимости полученного с недостатками по качеству товара согласно письму от 28.07.2022 № 33, возвратив 28.07.2022 заявленную им стоимость устранения недостатков в размере 41 950 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и корректировочным счетом-фактурой от 28.07.2022 № ПЗККОР000104, которым согласована корректировка всей партии товара в количестве 9 520 кг. на его переработку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков из договора, а именно расходов, понесенных, в связи с устранением недостатков товара, расходов на вынужденное ответственное хранение товара.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что качество поставляемой Покупателю продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 31476-2012; СТО 81229517-001-201; СТО 81229517-002-2015 и другим нормативным документам, действующим на территории РФ, которые сопровождают каждую партию товара и в дальнейшем остаются у Покупателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2.11. Договора сторонами согласовано, что при приемке товара Покупатель обязан руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 и качеству П-7 (утв. Пост. Госарбитража СССР от 15.06.1855 и 25.04.1966 соответственно).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции П-7).

Истец, принявший 11.04.2022 без замечаний Товар, отгрузил его 12.04.2022 конечному потребителю, на что последний 26.05.2022 представил акт «О выявленных недостатках товара» и претензию о несоответствии сырья: свиная шкурка имеет остатки щетины.

Истец квалифицировал указанные недостатки как нарушение ГОСТа 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные. Технологические условия» и только после этого обратился к Поставщику.

Как установлено судом, в порядке пункта 6.4. Договора при обнаружении покупателем недостатков по качеству Товара необходимо составление двустороннего акта, подписанного сторонами.

Вместе с тем в материалы дела соответствующий акт не представлен, ответчиком правомерно указано на отсутствие такого документа и в целом на его неизвещение для участия в составлении такого акта, тогда как именно от Поставщика Товар принимался без замечаний.

Представленный в материалы дела акт экспертизы, помимо того, что составлен по истечении длительного времени (тогда как Товар, как указал сам истец, имеет ограниченный срок годности), составлялся также без какого-либо уведомления ответчика и в его отсутствие, что нарушает требования Инструкции.

Из акта экспертизы от 24.08.2022 № 016-10-00235 следует, что проверка осуществлена выборочно, сделаны выборочные фотографии отдельных шкур, среди которых и установлена шкура с щетиной.

Однако суд обращает внимание, что ответчик не фактически признал поставку товара ненадлежащего качества, так как удовлетворил требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены.

При этом, суд не может признать добросовестными действия истца после уменьшения покупной цены – истец заявил требование, получил его удовлетворение, после чего исключив возможность участия ответчика, провел экспертизу и переработал товар, обратившись с претензией спустя полгода.

Также суд отмечает, что экспертиза истца не только проведена без предоставления ответчику возможности участия в ней, но также не устанавливала объем некачественного товара, в связи с чем не представляется возможным установить, наличие убытков в большем размере, чем были фактически устранены согласованным уменьшением покупной цены.

Судом усматривается неясность в действиях истца по получению экспертного заключения согласно заявке от 12.08.2022, тогда как в ответ на его же письменное требование о необходимости корректировки и уменьшении стоимости полученного с недостатками по качеству товара согласно письму от 28.07.2022 № 33, произведена корректировка 28.07.2022.

Иными словами, какая-либо необходимость в осуществлении экспертизы в целом отсутствовала ввиду произведенной сторонами корректировки по Товару и существенного значения для разрешения спора указанное экспертное заключение не имеет, независимо от того, имеются ли доказательства надлежащего уведомления ответчика или совпадение ГОСТов по смыслу.

Истец, воспользовавшийся своим правом на основании статьи 475 ГК РФ на соразмерное уменьшение покупной цены, повторно требует её снижения путем предъявления в суд иска о возмещении фактически понесенных убытков, что не соответствует положениям гражданского законодательства и допускает злоупотребление Покупателем как участником гражданских правоотношений своими правами.

Оценив всю совокупность действий сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения законодательства в соответствующей части, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика только той суммы убытков (фактически понесенных истцом расходов) за период хранения Товара с 01.06.2022 (дата направления претензии по качеству от 30.05.2022) по 28.07.2022 (дата осуществления корректировки).

Суд отклоняет возражения ответчика относительно ненадлежащего направления указанной претензии по неизвестному ему адресу электронной почты ввиду собственного указания на проводимые сторонами переговоры и последующую корректировку, каких-либо сведений об урегулировании спорного вопроса ответчиком не представлено, тогда как произведенная ответчиком оплата идет в противовес его действиям по оспариванию направления истцом претензии.

При этом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, вызванных вынужденным хранением товара в период с обращения истца с соответствующей претензией к ответчику (01.06.2022) до момента согласования сторонами размера уменьшения цены (28.07.2022).

Так, ответчик фактически признал поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем на период ведения переговоров истец был вынужден обратиться за хранением спорного товара, так как предусмотренная законодательством и договором конструкция предусматривает возможность его независимого экспертирования.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на хранение товара до даты обращения истцом с претензией к ответчику, ввиду того обстоятельства, что истец указывает в переписке, что товар отгружен им конечному потребителю 12.04.2022, который, в свою очередь, обратился с актом о выявленных недостатках товара 26.05.2022 (согласно текста претензии от 30.05.2022 № 22). При это по указанию истца, склад арендован им с 18.04.2022, то есть более чем за месяц до поступления претензии от конечного потребителя.

Суд находит позицию истца в указанной части непоследовательной, а кроме того, приходит к выводу, что на ответчика не могут быть возложены риски, связанные с несвоевременностью реализации своего права на заявление претензий со стороны истца.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскание расходов на аренду помещения после 28.07.2022 – даты, когда стороны согласовали размер уменьшения цены, а следовательно отпала необходимость в хранении товара для целей проведения возможной экспертизы.

Факт аренды помещения в период с 01.06.2022 по 28.07.2022 подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен.

С учетом установленной в пункте 3.1. договора от 18.04.2022 № 18.04.22 стоимости субаренды помещений - 36 руб. / сутки за 1 поддон, сумма понесенных затрат за июнь 2022 года составляет 15 120 руб. согласно акту от 30.06.2022 № 30/06-2022, тогда как по акту от 31.07.2022 № 31/07-2022 исчисляется период до даты корректировки – с 01.07.2022 по 28.07.2022 и за вычетом 3 календарных дней сумма затрат составляет 14 112 руб. исходя из следующего расчета:

- стоимость 1 календарного дня хранения 14 поддонов: 15 624 (сумма итоговая по акту от 31.07.2022 № 31/07-2022) / 31 календарный день = 504 руб.;

- стоимость 3 календарных дней хранения 14 поддонов: 504 * 3 = 1 512 руб.;

- стоимость 28 календарных дней хранения 14 поддонов: 15 624 – 1 512 = 14 112 руб.

Указанная сумма 29 232 руб. (15 120 + 14 112) является фактически понесенными убытками истца по договору, в результате чего подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению на сумму 29 232 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической уплаты суммы убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 29 232 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 998 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 59 и платежным поручением от 06.04.2023 № 134.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составляет 4 740 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (23,45% от суммы заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 111 руб. 52 коп. государственной пошлины или 23,45% от признанной судом обоснованной суммы убытков. Кроме того, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 1 258 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯВАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 232 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 29 232 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 1 111 руб. 52 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯВАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 258 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 № 59 на общую сумму 5 668 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев