Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6502/2023

г. Благовещенск

22 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.09.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области,

при участии в заседании до перерыва: 

От заявителя: ФИО2 - по доверенности от 30.12.2022, диплом, служебное удостоверение; 

От ответчика: ФИО3 – начальник МО МВД России «Октябрьский»,                                 приказ № 1843 л/с от 29.12.2021, паспорт;

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: ФИО4 - по доверенности № 42 от 26.08.2022, диплом, служебное удостоверение.

В судебное заседание после перерыва явились: 

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: ФИО4 - по доверенности № 42 от 26.08.2022, диплом, служебное удостоверение,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против предъявляемых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указал на отсутствие состава правонарушения.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва,  а также дополнительных документов и заключения по строительно – технической экспертизе.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва, указал на отсутствие состава и события административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению. Работы по консервации объекта капитального строительства выполнены в полном объеме, выполнены работы по предотвращению разрушения и предотвращению доступа посторонних лиц на объект. 

После объявленного в судебном заседании перерыва от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 205 АПК РФ в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: Коммунальная ул., д. 57, с. Екатеринославка, Октябрьский район, Амурская обл., РФ - застройщик объекта капитального строительства: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест», расположенного по адресу: с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:19:011228:53 (далее – объект).

Объект капитального строительства с кадастровым номером 28:19:011228:33 по адресу: 

<

...> принадлежит МО МВД РФ «Октябрьский» по праву оперативного управления № 28-28-04/002/2012-096 от 02.03.2012, право собственности принадлежит Российской Федерации.

Земельный участок, с кадастровым номером 28:19:011228:53, на котором расположен вышеуказанный объект, принадлежит МО МВД РФ «Октябрьский» по праву постоянного бессрочного пользования, № 28-28/004-28/310/001/2015-300/1 от 01.04.2015, право собственности принадлежит Российской Федерации.

В период с 02.06.2023 по 08.06.2023 на основании решения от 18.05.2023 № 221, в связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок, утвержденной начальником инспекции 27.04 2023, в отношении контролируемого лица проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - не выполнена консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев. Ввиду отсутствия мероприятий по консервации при проведении проверки доступ в подвальное помещение отсутствовал, так как подвальное помещение было затоплено водой.

Письмом от 18.05.2023 № 05-11/405 Межмуниципальный отдел МВД РФ «Октябрьский» извещен о дате и времени выездной проверки, письмо вручено 26.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки № 71 от 08.06.2023.

Уведомление № 05-11/470 от 08.06.2023 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении вручено МО МВД РФ «Октябрьский» - 10.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2023 № 42 составлен начальником территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО5 в отсутствие представителя привлекаемого лица, ввиду наличия в действиях МО МВД РФ «Октябрьский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9. 4 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд признал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление oт проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее, на принадлежащем ему земельном участке, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Поскольку правообладателем земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства является МО МВД РФ «Октябрьский», по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ именно он является лицом, ответственным за сохранность имущества и соблюдение градостроительных норм на этом объекте незавершенного строительства.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства»:

- решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его строительства в будущем;

- застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта на территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды;

- решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил главный распорядитель средств федерального бюджета направляет субъекту бюджетного планирования согласованный в установленном порядке проект акта о консервации, который вносится в установленном порядке субъектом бюджетного планирования в Правительство Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ могут быть как заказчик, так и застройщик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В данном случае объектом незавершенного капитального строительства является «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест», расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:19:011228:53.

В соответствии с п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел консервацию объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:19:011228:53, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев. 

Вместе с тем, как установлено административным органом, работы на объекте не велись с 2015 года. Из-за отсутствия мероприятий по консервации в момент проверки доступ в подвальное помещение отсутствовал в связи с затоплением помещения водой. 

На дату проведения проверки должностным лицом установлено, что меры по приведению объекта капитального строительства в состояние, обеспечивающее его прочность, устойчивость и сохранность конструкций, ответчиком не приняты. 

Событие правонарушения подтверждено протоколом осмотра от 08.06.2023,  актом проверки от 08.06.2023 № 71, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2023 № 42. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком доказательств тому, что совершенное правонарушение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы, обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, и при этом им были приняты меры все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененном правонарушении.

Относительно довода МО МВД России «Октябрьский» о том, что привлечение к ответственности за невыполнение консервации необоснованно, так как в данном случае отсутствуют событие и состав административного правонарушения в связи с тем, что ответчик не является субъектом указанного правонарушения, а также в связи с тем, что работы по консервации объекта выполнены в подлом объеме, судом отмечено следующее. 

Разрешение на строительство № 8 RU 2851312 от 02.07.2013, выданное УМВД России по Амурской области, отменено постановлением администрации Екатеринославского сельсовета от 22.01.2020 № 14.

Срок государственного контракта № 19201888102622002801030145/20/19-262 от 04.09.2019 истек 31.12.2020, исполнение решения Октябрьского районного суда по делу № 2-127/2020 от 21.07.2020 об обязании УМВД России по Амурской области обратиться в администрацию Екатеринославского сельсовета за выдачей разрешения отсрочено до 31.12.2023 на основании определения суда от 02.12.2022. 

Учитывая, что работы по строительству объекта прекращены в 2015 году, объект принадлежит МО МВД РФ «Октябрьский» на праве оперативного управления № 28-28-04/002/2012-096 от 02.03.2012, лицом, ответственным за сохранность данного объекта и соблюдения градостроительных норм на объекте капитального строительства является МО МВД РФ «Октябрьский».

Таким образом, до получения УМВД России по Амурской области разрешения на строительство на МО МВД РФ «Октябрьский» возложена обязанность по обеспечению безопасности, устойчивости и сохранности объекта капитального строительства, разработке технической документации о консервации объекта.

Факт невыполнения консервации объекта капитального строительства подтвержден материалами дела. В заключении по строительно – технической экспертизе объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области» от 23.05.2023 указано, что работы, предусмотренные для консервации объекта в связи с длительным приостановлением строительства, в соответствии с п. 4 п. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» выполнены в полном объеме, (за исключением устройства отмостки) конструктивные элементы возведены в полном объеме,  выполнены работы по предотвращению разрушения конструкций и предотвращения доступа посторонних лиц на объект. 

Таким образом, ответчиком устройство отмостки не выполнено, на дату проведения проверки установлено скопление воды в подвальном помещении, способствующей разрушению конструкций здания.

Судом отклонен довод ответчика о том, что по результатам следственных действий 21.09.2019 объект признан вещественным доказательством и проведение строительно – монтажных работ до окончания следственных действий запрещено, так как данный факт не освобождает МО МВД РФ «Октябрьский» от обязанности по консервации объекта, приведению объекта капитального строительства в состояние, обеспечивающее его безопасность, устойчивость и сохранность (в том числе для недопущения утраты вещественного доказательства). 

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностного лица на составление протокола судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено. 

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения ответчиком требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание не может быть назначено в виде предупреждения.

Рассмотрев вопрос о мере наказания, суд руководствуется следующим. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, бюджетное финансирование учреждения, некоммерческий характер деятельности учреждения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает назначение МО МВД РФ «Октябрьский» наказания в виде приостановления деятельности либо  наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, снижает размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрированный в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района 28.12.1998, юридический адрес 

<

...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 150 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет Управления федерального казначейства по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя - Отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области), БИК 011012100, счет в банке № 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский