2408/2024-16480(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4253/2023

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-801/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности № 204.237-0705-646/23 от 21.12.2023;  

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного автономного учреждения социального обслуживания  краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 29.12.2023 по делу № А32-4253/2023 

по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания  краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Электросети Кубани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений  Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Министерства  труда и социального развития Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания - Краснодар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение социального обслуживания  краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  

исковым заявлением к акционерному обществу «Электросети Кубани» (далее –  ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания сгораемой  нагрузки в очаге пожара в размере 300 476 рублей 97 копеек, расходы по оплате  пожарно-технической экспертизы в размере 72 000 рублей, расходы по оплате  оценки стоимости ущерба движимого и недвижимого имущества в размере  22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 890 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции. Судом не принято во внимание, что письмом от 21.11.2022  ответчик сообщил истцу, что по причине повреждения оболочки подземного  провода, кабельная линия 0,4 кВ от РУ-0,4 ТП-240 до первой приемной  конструкции на фасаде МКД находящаяся на балансе АО «НЭСК-электросети»,  заменена на новый провод СИП-2 3x95+1x54,6-06/1. При этом не было проведено  замеров поврежденного кабеля электролабораторией ответчика. В связи с чем,  истец полагает, что фактом замены провода ответчик скрывает свою вину.  Отклоняя доводы истца как несостоятельные относительно того, что сотрудник  ответчика, прибывший 10.11.2022 по спорному адресу, сообщил о неисправности  рабочего нуля питающего провода от ТП-240 до МКД, судом не учтены  представленные в материалы дела письменные показания исполняющего  обязанности председателя совета собственников многоквартирного жилого дома по  улице Ставропольская ул., 151, ФИО4 Утверждения истца о  неисправности рабочего нуля кабельной линии основаны на представленном в  материалы дела протоколе № 1 от 01.10.2022. Также истец указывает на  отсутствие со стороны ответчика извещения собственников спорного МКД о  плановой замене провода. По мнению истца, им представлены достоверные  доказательства того, что именно в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь по факту возникшего причинения ущерба имуществу истца.  Несвоевременность произведённого ответчиком поврежденного подземного  питающего трехжильного кабеля, проложенного от трансформаторной подстанции   № 240 находящейся на балансе ответчика к ВРУ-0,4 многоквартирного жилого  дома, или же его замены на новый воздушный четырехжильный кабель от ВРУ-0,4  МКД до ТП № 240, послужило основанием возникновения спорной аварийной  ситуации 10.07.2022.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьих лиц.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между АО «НЭСК-электросети»  и государственным автономным учреждением социального обслуживания  Краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов»  был заключен договор об осуществлении технологического присоединения   № 2-38-18-0870 (далее – договор).  

Согласно договору технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения объекта: ЭПУ нежилых помещений № 22, 22/2, расположенных  по адресу: 

<

...>.  

В рамках завершения процедуры технологического присоединения, между  истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении технических условий  от 01.11.2018.  

10.07.2022 в помещении № 1122, которое принадлежит истцу, произошло  возгорание мультисплит-системы потолочного типа RODA RSI-M09CB.  

14.07.2022 истец заключил договор № 150 с ООО «Независимая экспертная  компания «Фаворит» на сумму 72 000 руб.  

ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» провело пожарно-техническую экспертизу и пожарно-техническое исследование с целью выявления  обстоятельств возникновения, обнаружения, развития горения и условий  способствующих во всех нежилых помещениях истца.  

25.07.2022 ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» представило  пожарно-техническую экспертизу № 0549.  

13.09.2022 Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы  испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю истцу  предоставлено заключение эксперта № 274, в котором было установлено, что  непосредственной причиной возгорания пожара послужило возгорание сгораемой  нагрузки в очаге пожара, полимерной изоляции электрических проводников и  легкоплавких конструктивных материалов, а также узлов и агрегатов, в результате  теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы.  

Истцом также был заключен договор № 155 от 18.07.2022 с  ООО «Губернские оценщики» на сумму 22 000 руб., по которому проведена оценка  и установлена стоимость ущерба в размере в размере 300 476 руб., 97 коп.  

По результатам оценки стоимости ущерба имущества государственным  автономным учреждением социального обслуживания Краснодарского края  «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов» направлено письмо в  адрес ООО «Городская управляющая компания «Краснодар» с предложением о  проведении проверки технического состояния внутриквартирного оборудования  всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Данная проверка была проведена 04.08.2022 и 31.10.2022. 

31.08.2022 ООО «ГУК Краснодар» направило в адрес истца письмо (исх.   № 6329-01 от 31.08.2022), в котором сообщалось, что 09.08.2022 в присутствии  

специалистов ООО «ГУК Краснодар», ООО «РЭП-1» и электроизмерительной  лаборатории ООО «Предприятие «Энергетик» при отключении вводного  распределительного устройства наличие электрического потенциала от 15 В до  40 В на отходящих проводах не прекратилось.  

26.08.2022 истцом заключен договор № 176 с ИП ФИО5 в целях  проверки соответствия электрического оборудования требованиям действующих  норм. При проведении проверки, при полном обесточивании на вводе в  электрощитовой электроснабжения было зафиксировано на металлическом каркасе  гипсокартонной стены напряжение в 110 В.  

28.10.2022 электротехнической лабораторией ООО «Энергия», при  измерении и испытании состояния электрооборудования Истца была обнаружена  разность потенциалов между нулевым проводником питающего кабеля и  металлическим каркасом стен, а также между проводником и внутренней  арматурой потолочного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

31.10.2022 комиссией в составе начальника электротехнической лаборатории  ООО «Энергия» и ведущего инженера ООО «ГУК Краснодар» в нежилых  помещениях истца с использованием специализированного оборудования, была  обнаружена разность потенциалов между нулевым проводником питающего кабеля  и металлическим каркасом стен, а также проводником и внутренней арматурой  потолочного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Комиссией был сделан вывод о проблемах рабочего нуля питающего кабеля  всего многоквартирного дома.  

Истцом подготовлено ответчику и направлено письмо «О вызове  специалиста» (вх. № 7871 от 08.11.2022) с протоколом измерения величины  сопротивления. В письме содержалось предложение о вызове специалиста  АО «Электросети Кубани» для проверки подземного кабеля от ВРУ-0,4  многоквартирного дома, до трансформаторной подстанции ТП-240, на 10.11.2022.  

08.11.2022 в адрес ответчика истцом направлено дополнительно письмо  (исх. № 8730-01 от 08.11.2022; вх. № 7904 от 09.11.2022), в котором сотрудник  АО «Электросети Кубани» повторно вызывался для проведения проверки.  

10.11.2022 в присутствии сотрудника отдела энергоснабжения ООО «ГУК  Краснодар», старшим мастер Карасунских районных электрических сетей  АО «Электросети Кубани» ФИО6 проведена проверка в  трансформаторной подстанции ТП-240. В ходе проверки ФИО6 сообщил о  неисправном рабочем нулевом проводнике питающего кабеля, расположенного от  ВРУ-0,4 многоквартирного дома до трансформаторной подстанции ТП-240.  

Во второй половине дня, 10.11.2022 службой Карасунских районных  электрических сетей ответчика было заменено подключение многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> на  воздушное подключение до фасада здания.  

Полагая, что наличие причинной связи между неправомерным бездействием  ответчика и причинением вреда подтверждается тем, что старший мастер  Карасунских районных электрических сетей АО «Электросети Кубани»  ФИО6, проведя обследование в трансформаторной подстанции ТП-240,  указал на неисправность нулевого проводника и фактом замены кабельной линии  на воздушное присоединение 10.11.2022 многоквартирного дома, учитывая  

проведенные технические исследования со стороны истца, государственное  автономное учреждение социального обслуживания Краснодарского края  «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов» обратилось в  арбитражный суд с иском.  

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного  права.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда  является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность,  виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием  и наступившими последствиями.  

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда  презюмируется и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная  связь между наступившими последствиями и противоправными действиями  ответчика устанавливается судом.  

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава  деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности  посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.  

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной  связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между  противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует  каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности и исключающих ответственность.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2022 № 14 «О судебной практике по делам о  нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения  имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем»,  вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье  1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо  исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем  имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в  

результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные  пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу положений ст. ст. 210, 543 ГК РФ, п. 13 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам и п. 16.1 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязанность по  содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки,  приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к  электроснабжению возлагается на собственника указанного имущества.  

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения   № 2-38-18-0870, электроснабжение многоквартирного жилого дом по адресу:  

<

...>, осуществляется от ТП-240.  

Участок кабельной линии от ТП-240 до МКД находится в собственности  АО «Электросети Кубани». Данный юридический факт подтверждается  документами технологического присоединения - актом об осуществлении  технологического присоединения № 1211/2232 от 10.12.2018 и документами  бухгалтерского учета - инвентарной карточкой учета объекта основных средств   № 000012723 от 27.06.2023 и карточкой «Основные средства за 01.01.201026.06.2023». Внутридомовые сети многоквартирного дома не стоят на  эксплуатационном балансе АО «Электросети Кубани».  

Участок от приемного устройства дома до коммерческих помещений истца  находится на балансе ООО «Городская управляющая компания «Краснодар».  Содержанием и обслуживанием внутренних сетей занимается ООО «Городская  управляющая компания «Краснодар». Нежилые помещения находятся в  собственности истца и технологически подключены от сетей ООО «ГУК  Краснодар».  

Таким образом, ответственность за эксплуатацию электрических сетей и за  качество электрической энергии в самом многоквартирном доме несет  управляющая компания, обслуживающая данный дом. Электрические сети в  границах многоквартирного дома находятся на балансе управляющей компании.  

10.07.2022 в нежилом помещении № 1122 произошло локальное и единичное  возгорание неработающей мультисплит-системы.  

Как усматривается из материалов дела все проведенные исследования и  экспертизы были реализованы без вызова и участия сотрудников АО «Электросети  Кубани», что указывает на необъективность сформулированных выводов.  

Таким образом, истец не может достоверно утверждать о доказанности  факта исправности и надлежащей эксплуатации внутренних сетей, от которых  было подключено поврежденное имущество.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в судебное заседание  был вызван свидетель - сотрудник филиала АО «Электросети Кубани»  «Краснодарэлектросеть» ФИО6  

Свидетелем было разъяснено, что выезд 10.11.2022 был основан  исключительно на письменном обращении в адрес сетевой организации и не  являлся технической проверкой. Замеры были произведены мультиметром истца,  который не предоставил технических документов на данный прибор, что может  указывать на недостоверность замеров. ФИО6 не обнаружил никаких следов  

возгорания в ТП-240. Дополнительно пояснил, что замена на воздушное  подключение многоквартирного дома была реализована в штатном порядке и без  согласования с жильцами дома, поскольку данный участок электрохозяйства  находится на балансе сетевой организации. Работы не являлись ремонтными.  

Как указывает ответчик, работы по замене кабельной линии на СИП были  проведены в плановом порядке, в связи с обследованием кабельной линии  сотрудником филиала сетевой организации и выявлением незначительного  повреждения оболочки кабельной линии, в связи с чем, довод истца о сокрытии  ответчиком вины, ввиду замены кабельной линии не находит своего  подтверждения. Доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, доводы истца о том, что сотрудник филиала  АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть», прибывший 10.11.2022 по  спорному адресу, сообщил о неисправности рабочего нуля питающего провода от  ТП-240 до МКД, не соответствуют действительности, в отсутствие фактических  подтверждений.  

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела письменные  показания исполняющего обязанности председателя совета собственников  многоквартирного жилого дома по улице Ставропольская ул., 151,  ФИО4, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанных  письменных показаний не следует подтверждения неисправности рабочего нуля  питающего провода от ТП-240 до МКД.  

Утверждения истца о неисправности рабочего нуля кабельной линии  основаны на представленном в материалы дела протоколе № 1 от 01.10.2022. Из  содержания протокола невозможно точно установить при каких обстоятельствах, и  в каком месте были произведены замеры нулевого проводника.  

Замеры должны были проводиться непосредственно с участием сетевой  организации, поскольку невозможно установить достоверно место неисправности  рабочего нуля без доступа в ТП-240. Такой доступ при составлении протокола  истцом не запрашивался и не предоставлялся Сетевой организации.  

Судом установлено и истцом не оспорено, что в течение четырех месяцев с  момента локального возгорания в многоквартирном доме в помещении истца по  адресу: 

<

...> во внутренних сетях ООО «ГУК  Краснодар» и в сетях АО «Эектросети Кубани» не было зафиксировано аварийной  работы в электрических сетях.  

За спорный период в адрес оперативно диспетчерской службы ответчика не  поступали в работу какие-либо аварийные заявки, подтверждающие неисправность  кабельной линии от ТП-240 до фронтона многоквартирного дома.  

Данный факт находит подтверждение представленным со стороны ответчика  оперативным журналом УРУ КРРЭС филиала АО «Электросети Кубани»  «Краснодарэлектросеть», кроме того в оперативном журнале УРУ КРРЭС филиала  АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» за период с 09.07.2022 по  11.07.2022 отсутствуют сообщения о возгорании 10.07.2022 в помещении истца.  

Также истцом не доказано отсутствие недостатков монтажа электрического  кабеля во внутренних сетях нежилых помещений многоквартирного дома, не  подтвердлено качество монтажа сплит-системы, не предоставлено документов,  подтверждающих надлежащее сервисное обслуживание проверки работы  поврежденного имущества.  

Исходя из недоказанности вышеуказанных фактов, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не приняты должные меры к  предотвращению причин возгорания, произошедшего 10.07.2022.  

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был своевременно  сообщить сетевой организации о факте возгорания и совместно произвести  комплекс технических исследований и испытаний всего электросетевого  имущества в МКД при участии ООО «ГУК Краснодар».  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023  по делу № А32-4253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев