﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23425/2018

г. Краснодар

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Аджиева М.Р. (ИНН 262102510110, ОГРНИП 310264517400046), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"» (ИНН 2607801140, ОГРН 1132651015089), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аджиева М.Р. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-23425/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аджиев М.Р. (далее – предприниматель) обратился в суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании ООО «Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"» (далее – общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – союз) предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника. 

Во исполнение определения суда союз представил кандидатуру арбитражного управляющего Ляхова А.П., а также информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.03.2019, Чуриков П.П. представил ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, ссылаясь на наличие корпоративного спора и на то, что он является одним из трех участников должника, обладающим 30 % уставного капитала, указывал, что дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа от имени должника подписано неустановленным лицом, так как сведения о том, директором должника являлся Гармашев А.А. являются недостоверными, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2017, кроме того дополнительное соглашение пописано неким Гармаш А.А.. От Новолокиной Л.П. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, заявления Чурикова П.П. и Новолокиной Л.П. оставлены без удовлетворения, во введении в отношении общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом предприниматель указал на наличие задолженности в размере 309 тыс. рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-14902/2018 принятом в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  предприниматель представил копию договора займа от 26.07.2013 с должником, в соответствии с условиями которого, предприниматель предоставил должнику беспроцентный займ в размере 300000 рублей до 01.04.2014 года, а также представлена копия дополнительного соглашения от 31.007.2017 года согласно которому срок возврата займа продлен до 01.01.2017 (т.1, л. д. 46-49).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Аджиев М.Р. является одним из учредителей должника с 07.06.2013 года (т. 1, л. д. 34-43). 

В ходе рассмотрения заявления Новолокиной Л.П. установлено, что она в счет погашения задолженности должника перед заявителем внесла нотариусу для депонирования денежные средства в сумме 309 тыс. рублей в целях их передачи предпринимателю в счет оплаты по договору займа № 1, заключенному должником и предпринимателем. Данный факт подтверждается справкой от 18.03.2019 № 319, выданной нотариусом Дудкиной Т.П.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. Суды правомерно исходили из того, что Новолокиной Л.П. оплачена задолженность должника перед предпринимателем в полном объеме, следовательно, условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует. Погашение долга за должника третьим лицом, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса не противоречит ни пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Закона о банкротстве.

Суды верно отметили, что в договоре не предусмотрено возложение обязанности по возврату суммы займа исключительно на заемщика. Более того, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. 

Поскольку в рамках рассматриваемого дела требования Аджиева М.Р. – учредителя должника удовлетворены в полном объеме, в связи с этим у него должен был отпасть подлежащий защите правовой интерес.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А63-23425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова