Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133858/2019

04 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (адрес:  Россия 188691, г. Кудрово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Европейский, д. 14/3/11-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116/1, литер Е, пом. 14-Н, офис 303, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.08.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) 1 556 000 руб. задолженности за хранение имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик, возражая против доводов истца; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор строительного субподряда № 95/СП-17 02.06.2017 на выполнение комплекса строительных работ по устройству наружного электроснабжения, электроосвещения дроги, на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянками. Корпус 1.Этап 1», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:71.

Письмом от 24.10.2017 № 184 ответчик в одностороннем порядке расторг договор № 95/СП-17 02.06.2017.

Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что после окончания выполнения работ и сдачи их Генподрядчику в течение 5 дней вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.

Обязанность по освобождению строительной площадки должна быть исполнена ответчиком в срок по 01.11.2017.

Неоднократные требования истца об освобождении строительной площадки от имущества ООО «СтройМонтаж», оставлены ответчиком без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 10.09.2019 № И-0211-С, потребовал освободить строительную площадку и уплатить денежные средства за весь период хранения. 

Ответчик подтвердил факт нахождения, принадлежащего ему имущества, на строительной площадке истца, в том числе письмом № 221 от 26.12.2017, которым направил опись имущества, переданного ООО «Строй Прогресс», а также  материалов и оборудования для организации работы по договору.

Согласно пункту 3 статьи 887 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что истец принял от ответчика на хранение имущество, материалы и оборудование для организации работы по договору, при этом, договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался.

Исходя из положений статей 896 и 897 ГК РФ, договор хранения является возмездным договором.

Обеспечение сохранности имущества ответчика было обусловлено выполнением подрядчиком работ по договору. Самостоятельная обязанность истца по обеспечению сохранности оборудования подрядчика без выполнения подрядчиком работ, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку ответчик после прекращения договора не вывез с охраняемой строительной площадки принадлежащее ему оборудование, то с указанного момента у него возникло неосновательное обогащение в виде стоимости хранения его имущества с обеспечением сохранности.

Ссылки ответчика на неоднократные обращения к истцу о готовности вывезти оборудование, не принимаются судом, в отсутствие доказательств наличия препятствий для вывоза спорного имущества. 

Доказательств чиненая истцом препятствий в вывозе имущества, также не представлены в дело..

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела имущество, принадлежащее ответчику (Блок контейнер (бытовка) 6*2,4 м. и Склад металлический 2*2 м.) находится на строительной площадке ООО «Строй Прогресс» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», (строительный объект «Многоквартирный жилой дом с автостоянками. Корпус 1, Этап 1»).

Ответчик не исполнил свою обязанность по договору, и не освободил строительную площадку от принадлежащего ему имущества в срок.

Истец предоставил расчет, согласно которому сумма за хранение имущества на строительной площадке составила 1 556 000 руб., из них за хранение Блок контейнер 778 000 руб.; склад металлический 778 000 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению в размере 1 556 000 руб., подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» 1 556 000 руб. задолженности за хранение имущества; 28 560 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.