АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19810/2023

г. Владивосток

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 968 052,03 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 № 37/уо;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ"  о взыскании 816 618 руб. основного долга и 81661,80 руб. неустойки по договору №10-ВПВ/23 от 13.02.2023, а также 33246,42 руб. процентов за период с 14.06.2023 по 01.11.2023; 28 861 руб. неустойки по договору №03/01-22-06-ВПВ/22 от 31.01.2022, а также проценты в размере 7 664,81 руб. за период с 10.03.2022 по 19.10.2023.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору №10-ВПВ/23 от 13.02.2023 просит взыскать неустойку в размере 81661,80 руб. за период с 14.06.2023 по 29.11.2023 и 42643,12 руб. процентов за период с 14.06.2023 по 29.11.2023;  по договору №03/01-22-06-ВПВ/22 от 31.01.2022 неустойку в сумме 19 943 руб. за период с 10.03.2022 по 20.10.2023 (за исключением период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) и 7 667,81 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на оплату задолженности в сумме 816 618 руб. по договору №10-ВПВ/23 от 13.02.2023; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 31.01.2022 между ООО «Горизонт» (Исполнитель) и ООО ДПИ «Востокпроектверфь» (Заказчик) заключен договор №03/01-22-06-ВПВ/22 на выполнение разработки проектно-сметной документации системы автоматического газового пожаротушения на базе оборудования производства Компания «Инновационные Системы Пожаробезопасности» в административном здании ООО «ДПИ «Востокпроектверфь» по адресу: 

<

...>.

Согласно п.4.3. указанного договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

18.02.2022 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (УПД). Работы по договору были выполнены Исполнителем в полном объеме. Вместе с актами о приемке выполненных работ Заказчику был передан счет на оплату. Стоимость указанных работ составила 49 000,00 (сорок девять тысяч рублей 00 копеек).

Между тем, ответчиком оплата своевременно произведена не была. 27.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. После получения претензии, ответчик оплатил сумму задолженности 20.10.2023.

13.02.2023 между ООО «Горизонт» (Исполнитель) и ООО ДПИ «Востокпроектверфь» (Заказчик) заключен договор №10-ВПВ/23 на выполнение работ по монтажу системы автоматического газового пожаротушения в серверную и по переаттестации баллонов автоматической системы газового пожаротушения.

Согласно п. 4.3. указанного договора оплата оказанных услуг и выполненных работ производится Заказчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не ранее 45 (сорока пяти) не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления оригинала счета, счет-фактуры, подписанных Сторонами форм КС-2 и КС-3.

12.04.2023 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (акты КС2, КС-3). Работы по договору были выполнены Исполнителем в полном объеме. Вместе с актами о приемке выполненных работ Заказчику был передан счет на оплату. Стоимость указанных работ составила 816 618,00 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

Ответчик произвел оплату  задолженности в сумме 816 618 руб.  30.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 3719 от 30.11.2023.

Просрочка оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора № 03/01-22-06-ВПВ/22 от 31.01.2022 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренной п. 4.3, за выполненные работы, он выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3. Договора №10-ВПВ/23 от 13.02.2023, за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором в п. 4.3, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг и/или выполненных работ и несвоевременно оплаченных услуг и/или работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг и/или работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком  не оспаривается нарушение сроков по оплате выполненных работ, вследствие чего   истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору №03/01-22-06-ВПВ/22 от 31.01.2022 за период с 10.03.2022 по 20.10.2023 (за исключением период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляет 19 943 руб.; по договору №10-ВПВ/23 от 13.02.2023 за период с 14.06.2023 по 29.11.2023 с учетом  ограничения – 81661,80 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ является правомерным, и подлежит удовлетворению в размере 101 604,80 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 664,81 руб. за период с 10.03.2022 по 19.10.2022 по договору № 03/01-22-06-ВПВ/22 от 31.01.2022, и 42 643,12 за период с 14.06.2023 по 29.11.2023 по договору № 10-ВПВ/23 от 13.02.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применяется, если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом, а в данном случае за допущенное ответчиком нарушение обязательств договорами предусмотрена неустойка, поэтому правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" 101604,80 руб. санкций, 5557,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16804,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 217 от 01.11.2023 на сумму 22361,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.