ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2022

Дело № А40-250361/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.07.2021 № 26/07-1/2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Капстрой Телеком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,   

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Телеком»

к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 N 750-СМР в размере 5 135 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 417 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Капстрой Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворений исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-26383/20-175-36Б ООО "Капстрой Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 30.11.2021), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе осуществления своей деятельности и на основе поступивших в распоряжение документов и данных бухгалтерского учета, конкурсным управляющим установлено, что за АО "Монолитное Строительное Управление-1" (АО "МСУ-1") имеется задолженность в пользу ООО "Капстрой Телеком" на сумму 5 135 000 руб.

Так согласно договору N 750-СМР 20.07.2015 г. ООО "Капстрой Телеком" обязался выполнить комплекс работ по переустройству сетей связи, а АО "МСУ-1" принять результат и уплатить установленную договором цену. Оплата выполненных работ производится по надлежаще оформленным акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуре, с учетом удержания ранее уплаченного аванса (п. 6.2. Договора). АО "МСУ1" вправе удерживать (резервировать) обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ, которая возвращается в порядке, предусмотренном п. 6.8. Договора.

За период с 25.09.2015 г. по 25.07.2016 г. были выполнены и приняты по надлежаще оформленным актам сдачи-приемки работы на общую сумму 122 700 000 руб., 90% из которых, а именно 110 430 ООО руб., были оплачены Ответчиком к 08.09.2016 г. От удержанной в размере 10% от стоимости работ суммы (12 270 000 руб.) половина, т.е. 6 135 000 руб., была возвращена платежным поручением N 7980 от 27.10.2016 г.

В последующем, письмом N 507 от 28.11.2018 г. Истец напомнил Ответчику о необходимости возврата остатка удержания в сумме 6 135 000 руб. Лишь 24.12.2019 г. платежным поручением N 35366 Ответчик возвратил 1 000 000 руб., остаток удержания в сумме 5 135 000 руб. до настоящего времени не возвращен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 195, 199, 200,  702-729, 740-757, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Согласно п. 6.8 Договора в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, Генеральный подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи полного комплекта исполнительной документации (н.п. 5.11.) Генеральному подрядчику, а также подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение N 5), в полном размере за исключением сумм, согласно п. п. 7.6. использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (Один) год.

Как правомерно установлено судами, размер удержанного генеральным подрядчиком гарантийного депозита от стоимости выполненных и принятых работ по договору составил 5 135 000,00 рублей, срок (право требования) возврата которого наступил с 19.05.2017, поскольку объект введен в эксплуатацию 18.11.2016.

Согласно пункту 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, частичная оплата суммы гарантийного удержания не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано 19.11.2021 через систему "Мой Арбитр".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2022 года по делу № А40-250361/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                О.А. Шишова