/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3556/2017

25 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан»: Суспицин А.А., представитель по доверенности от 19.09.2016; Панков В.В., представитель по доверенности от 19.09.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Фисенко Е.В., представитель по доверенности от 20.04.2017                 № 01-10/713;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан»

на решение от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу № А37-2280/2016 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С.,                    в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертропрахова Е.В.,                 Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» (ОГРН 1144910001510, ИНН 4909119579, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, 11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8)

о признании недействительными решения и предписаний

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» (далее – ООО «Аэрофьюэлз Магадан») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России) о признании недействительными решения от 10.08.2016 по делу № 03-10/08-2015 и предписаний от 10.08.2016 № 64, 65.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не исследован тот факт, что обществом представлены на запрос антимонопольного органа сметы доходов и расходов с предварительно укрупненными критериями распределения расходов по видам деятельности, основанные на прогнозных оценках, поскольку общество осуществляет деятельность с 01.06.2015. Указывает, что судами необоснованно отклонены доводы общества о неправомерности расчета рентабельности  услуг ООО «Аэрофьюэлз Магадан», произведенного управлением.

Также считает, что Магаданское УФАС России неправильно выбрало период исследования, а именно не учло сезонный характер стоимости услуг на предмет наличия признаков нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Магаданское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ООО «Аэрофьюэлз Магадан» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Магаданского УФАС России просила суд отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения,

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Аэрофьюэлз Магадан» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывавшим в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 на территории аэропорта г. Магадан услуги по хранению авиационного топлива, по обеспечению заправки воздушных судов. Доля общества составила 100 %. 

Усмотрев в действиях ООО «Аэрофьюэлз Магадан»  по установлению и применению монопольно высокой цены на услугу по заправке воздушных судов в размере 2009 руб./тн в период с 01.06.2015 по 01.10.2015, превышающей необходимые расходы и прибыль, нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом принято решение от 10.08.2016 по делу № 03-10/08-2015, которым: 

- установлено доминирующее положение общества на территории аэропорта г. Магадан по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в части услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом с долей 100%; 

- действия общества, выразившиеся в установлении и применении монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2009 руб./тн. в период с 01.06.2015 по 01.10.2015, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании решения от 10.08.2016 в тот же день выданы предписания № 64, 65, которыми обществу предписано: 

- прекратить нарушения пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; 

- в срок не позднее 26.09.2016 сформировать цену на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом на основании расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данной услуги; 

- довести до с ведения потребителей услуги содержание решения от 10.08.2016, в частности сообщить о неправомерности действий ООО «Аэрофьюэлз Магадан» по установлению в период с 01.06.2015 по 01.10.2015 монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2009 руб./тн. путем размещения информации на стенде общества (либо на официальном сайте сети Интернет) сроком на 1 месяц со дня размещения; 

- ознакомить сотрудников, обеспечивающих расчеты по установлению цен на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения; 

- иные меры организационного характера по усмотрению генерального директора общества.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО «Аэрофьюэлз Магадан» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил необоснованное увеличение обществом, занимающим на рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом доминирующее положение с долей более 50%, стоимости своих услуг.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции, либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Магаданской области по итогам 2014 года и 9 месяцев 2015 года ООО «Аэрофьюэлз Магадан» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывавшим в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 на территории аэропорта г. Магадан услуги по хранению авиационного топлива и услуги по обеспечению заправки воздушных судов, следовательно, доля общества составила 100%.

На основании положений Закона о защите конкуренции, Магаданское УФАС России пришло к выводу о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции общество занимает доминирующее положение с долей более 50%: на рынке аэропортовых услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок в период с 01.06.2015 по 01.10.2015 с долей более 50% и в его действиях имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением.

По материалам дела судами установлено, что приказом общества от 01.06.2015 № 9/1 утвержден тариф на оказание услуги по обеспечению заправки воздушных судов, в соответствии с которым ее стоимость составила 2009 руб./тн.

Согласно отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года и таблицы «фактические доходы и расходы ООО «Аэрофьюэлз Магадан» за 9 месяцев 2015 года по видам услуг», выручка общества составила 25 953, 088 тыс. руб., в том числе по видам услуг: хранение авиационного топлива в размере 7 366 374 руб.; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 17 809 572 руб.; прочие виды деятельности в размере 777 142 руб.

При этом установлено, что себестоимость продаж общества с учетом управленческих расходов составила 27 222 313 руб. в том числе по видам услуг: хранение авиационного топлива в размере 16 373 695 руб.; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 8 173 283 руб.; прочие виды деятельности в размере 2 675 334 руб.: управленческие расходы составили 1 792 000 руб., убыток от продаж        3 147 000 руб., прочие расходы 493 000 руб., убыток 3 640 000 руб.

Таки образом, за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 полученные доходы в пересчете за I тонну по услуге «обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом» составили 2 009 руб./тн, фактические расходы за услуги составили 989,60 руб./тн.

Согласно смете доходов и расходов на 2015 год (план), представленной обществом с письмом от 07.10.2015 № 294, норма прибыли, включенная в расчет услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом составила 401,12 руб./тн, рентабельность 24,9%.

Между тем, установленный размер рентабельности является нарушением пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» (далее – Постановление  № 724), согласно которому предельный уровень рентабельности при формировании тарифов на работы и услуги, связанные с перевозками воздушным транспортом составляет 20% к себестоимости.

Исходя из установленных судами по материалам проверки антимонопольного органа показателей общества фактически полученная ООО «Аэрофьюэлз Магадан» прибыль за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 составила 1 019, 40 руб./тн, превысив установленную обществом прибыль в 2,5 раза, а установленную Постановлением № 724 прибыль в 3 раза. Рентабельность составила 103% при запланированной обществом рентабельности 24,9%, против установленной Постановлением № 724 рентабельности 20%.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применении Порядка от 18.03.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок, принятый 18.03.2016, на рассматриваемый период (с 01.06.2015 по 01.10.2015) не мог применяться в силу его отсутствия на тот момент.

До внесения общества в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (21.03.2016) обязанность ведения раздельного учета в соответствии с Приказом Минтранса от 05.12.2011 № 303 «Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах» отсутствовала. До принятия Порядка общество было вправе самостоятельно устанавливать цены, основываясь на показателях своей финансово-хозяйственной деятельности, в обществе не существовало положения о ценообразовании и других локально-нормативных актов по ценообразованию.

Между тем, общество изначально производило раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, представив в качестве доказательства распределение фактических доходов и расходов по видам услуг, на основании прямых затрат, в соответствии со своей учетной политикой и цена за спорную услуг в размере 2009 руб./тн сформирована именно исходя из этих критериев распределения.

При этом, приказом от 13.10.2015 № 52 «Об установлении цен на оказываемые услуги» общество с 21.10.2015 снизило цену на услуги до 1 900 руб./тн (без НДС), чем подтвердило факт завышения цен на спорную услугу в размере 2 009 руб./тн.

Относительно критерия сопоставимости рынка указной услуги на территории РФ, суды пришли к верному выводу о том, что сопоставимый рынок спорной слуги на территории РФ отсутствует, поскольку соседние территории имеют отличные от Магаданской области размеры северных коэффициентов и надбавок к заработной плате, транспортные издержки, цены на сырье, горюче-смазочные материалы, энергоносители и теплоносители, входящие в структуру стоимости услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом.

Довод заявителя жалобы о неверно выбранном периоде для исследования на предмет наличия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению, поскольку именно в данный период с 01.06.2015 по 30.09.2015 действовала цена на спорную услугу в размере 2009 руб./тн, то есть признанная судами в качестве монопольно высокой.

Кроме этого, судами установлена неправомерность распределения на оказываемые услуги расходов по аренде исходя из балансовой стоимости переданного по договору аренды имущества, находящегося на балансе другого хозяйствующего субъекта (арендодателя – ОАО «Аэропорт Магадан»), из-за чего общество получает рентабельность услуги в 11,96% по итогам 2015 года (вместо 35,6).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику арбитражных судов не может быть учтена, поскольку относится к иной фактической ситуации.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что тарифы, установленные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2009 руб./тн являются монопольно высокими, что привело к нарушению им пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ввиду того, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.08.2016 является законным, то выданные на его основании предписания    № 64 и 65 также являются законными и не нарушают прав и интересов общества, а также не возлагают на него совершение каких-либо действий, противоречащих нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А37-2280/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая