ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46113/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.05.2024),

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 26.01.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12219/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-46113/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

заинтересованные лица: 1) Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, 2) Правительство Ленинградской области 

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным отказ Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее – Комитет) № и-06-2618/2023 от 26.04.2023 в исключении земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0710002:161, 47:03:0710002:158 из Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2011 № 257 (в редакции от 24.04.2023) (далее – Перечень № 257);

- обязать Комитет и Правительство Ленинградской области (далее – Правительство) исключить земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0710002:161 (пункт 523), 47:03:0710002:158 (пункт 517) из Перечня №257;

- в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке в месячный срок с даты его вступления в законную силу взыскать с Комитета и Правительства солидарно судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета и Правительства возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве Правительства, просили оставить решение от 06.03.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0710002:161, 47:03:0710002:158.

Данные земельные участки включены в Перечень № 257 как земли племенных заводов, племенных репродукторов, расположенные на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области (пункты 517, 523).

Полагая, что законных оснований для включения участков в Перечень № 257 не имелось, поскольку спорные участки не являются и не являлись на момент включения в Перечень № 257 землями племенных заводов, племенных репродукторов, предприниматель ФИО4 обратился в Комитет с заявлением об исключении указанных земельных участков из Перечня № 257.

Комитет письмом от 26.04.2023 № и-06-2618/2023 отказал в исключении земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0710002:161, 47:03:0710002:158 из Перечня № 257.

Предприниматель ФИО4, полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом настоящего спора является решение Комитета об отказе в исключении спорных земельных участков из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Ленинградской области.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (пункт 6 той же статьи).

Пунктом 4 статьи 79 ЗК РФ установлено, что особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 12-1 Областного закона Ленинградской области от 02.12.2005 N 107-оз «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» (далее - Областной закон N 107-оз) сельскохозяйственные угодья племенных заводов, племенных репродукторов отнесены к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям на территории Ленинградской области.

Использование особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, не допускается (пункт 3).

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 12-1 Областного закона N 107-оз отнесение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям осуществляется путем включения данных земель в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Ленинградской области, использование которых для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, не допускается.

Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий из земельных участков, соответствующих критериям, определенным пунктом 1 настоящей статьи, формирует исполнительный орган Ленинградской области, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса Ленинградской области.

Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, не допускается, а также порядок формирования такого перечня утверждаются Правительством Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 ЗК РФ и статьей 12-1 Областного закона N 107-оз Правительством утвержден Перечень № 257, в пунктах 517 и 523 раздела 3-1 которого поименованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0710002:158 (площадью 7,45 га) и 47:03:0710002:161 (площадью 5,7 га), принадлежащие заявителю.

Случаев, в которых земельный участок, включенный в Перечень № 257, подлежит исключению из данного перечня, статья 12-1 Областного закона N 107-оз не предусматривает.

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит ссылок на нормы ни федерального, ни областного законодательства, на основании которых, по мнению подателя жалобы, возможно исключение спорных земельных участков из Перечня № 257.

По мнению заявителя, земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0710002:161, 47:03:0710002:158 подлежат исключению из Перечня № 257, поскольку на момент формирования названного перечня не относились к сельскохозяйственным угодьям племенных заводов, племенных репродукторов, в связи с чем основания для их включения в Перечень № 257 отсутствовали.

При этом Перечень № 257 является нормативным правовым актом (постановление Правительства Ленинградской области); приводя доводы о несогласии с данным актом, заявитель указывает на его несоответствие федеральному и областному законодательству.

В соответствии со статьями 1, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации рассматриваются судом общей юрисдикции (областным судом) в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В то же время Перечень № 257 заявитель в установленном законом порядке не обжаловал.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или защищаемого законом интереса.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае приведенные предпринимателем в обоснование заявленных требований доводы и установленные судом фактические обстоятельства спора свидетельствуют об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела заявитель не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

Кроме того, как видно из материалов настоящего дела и установлено судами в ходе рассмотрения дела № А56-28452/2007, АОЗТ «Племенной завод «Петровский» было создано в результате реорганизации государственного предприятия «Племенной завод «Петровский» (далее - ГП «Племенной завод «Петровский»), постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 08.06.1993 № 296 зарегистрировано АОЗТ «Племенной завод «Петровский», являющееся правопреемником ГП «Племенной завод «Петровский»; постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 07.12.1993 № 604/8 АОЗТ «Племенной завод «Петровский» предоставлено в коллективную совместную собственность бесплатно на паи для сельскохозяйственного использования 2463 га земли, на основании данного постановления акционерному обществу выдано свидетельство от 29.06.1994 о праве общей совместной собственности на земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 2463 га. Также на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 19.08.1994 № 482/2 членам АОЗТ «Племенной завод «Петровский» были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на землю. Протоколом от 08.04.2008 общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земли по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, АО «Племенной завод «Петровский» закреплены решения по выделу земельных участков с определением их границ на карте.

Впоследствии, как указал заявитель, выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, права на них зарегистрированы в ЕГРН.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-28452/2007 ЗАО «Племенной завод «Петровский» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок (кадастровый номер 47:03:00-000:0016) площадью 24 938 670 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровская волость, поселок Петровское.

Как указал заявитель, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:00-000:0016.

Спорные участки включены в Перечень № 257 как относящиеся к сельскохозяйственным угодьям племенных заводов, племенных репродукторов, расположенных на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Вместе с тем, как следует из позиции заявителя, названные участки включены в Перечень № 257 неправомерно, учитывая, что с 1994 года они не принадлежат АОЗТ «Племенной завод «Петровский» (в настоящее время - АО ПЗ «Петровский»), равно как и не относятся к территории иного племенного завода, репродуктора.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен такой основной принцип земельного законодательства как приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, одним из которых является принцип сохранения целевого использования земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, согласно информации, содержащейся в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, спорные земельные участки являются сельскохозяйственными угодьями: земельный участок с кадастровым номером 47:03:0710002:161 является пашней, а земельный участок с кадастровым номером 47:03:0710002:158 – пастбищем; оба участка выделены в виде долей из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО (в настоящее время – АО) «Племенной завод «Петровский».

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Особенности использования сельскохозяйственных угодий установлены статьей 79 ЗК РФ, в которой определено, что пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как указал Комитет в ходе рассмотрения дела, спорные земельные участки включены в Перечень № 257 в виде кадастрового квартала 47:03:0710002 как угодья племенных заводов, племенных репродукторов.

При этом то обстоятельство, что территория спорных земельных участков ранее входила в состав земель, принадлежавших АОЗТ «Племенной завод «Петровский», предпринимателем не оспаривается.

При таком положении, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для вывода о том, что спорные земельные участки включены в Перечень № 257 как сельскохозяйственные угодья племенных заводов, племенных репродукторов неправомерно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал Комитет в оспариваемом решении об отказе, приватизация спорных земельных участков, равно как и иная смена их собственника не влечет изменения режима их использования - сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения и не является достаточным основанием для исключения их из Перечня № 257.

Доказательств, свидетельствующих о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0710002:161 и 47:03:0710002:158 из земель сельскохозяйственного назначения в земли другой категории в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон N 172-ФЗ), материалы дела не содержат.

Более того, особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию предусмотрены статьей 7 Закона N 172-ФЗ.

Так, в силу указанной нормы перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных:

1) с консервацией земель;

2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения;

3) с установлением или изменением черты населенных пунктов;

4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи;

5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса;

6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов;

7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов;

8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель;

9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в пункте 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в другую категорию не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 6, 7 и 8 части 1 настоящей статьи.

Сведений о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, указанных в пунктах 3, 6, 7 и 8 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); судами таких обстоятельств также не установлено.

При этом само по себе отнесение спорных земельных участков, находящихся в частной собственности заявителя, к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и наличие законодательных запретов на осуществление деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством, не ограничивают права собственника участков, который вправе пользоваться и распоряжаться своими участками в том объеме, который предусмотрен федеральным и областным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-46113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

М.А. Ракчеева