Дело № А32-161/2024

г. Краснодар

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.07.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар,

 

о признании незаконным и отмене постановления,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 13.12.2023 № 48/2 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде 30 000 рублей штрафа.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2023 контролирующим органом установлено, что 31.10.2023 ООО «ВУШ» повторно допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется раз

решение

 на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: 

<

...>.

27.11.2023 по указанному факту Административной комиссией администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 021784, на основании которого 13.12.2023 вынесено постановление № 48/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3.15 Закон Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В пункт 25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), включены временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 01.07.2019 № 2839, (далее – Регламент) регламент определяет стандарты, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) по предоставлению Администрацией муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Указанный Регламент распространяется на правоотношения по размещению, в том числе пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

В муниципальном образовании город Краснодар отношения по организации размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок, регулируются постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар» утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Вышеуказанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования 

<

...>, в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Документов, подтверждающих, что пункт проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно по ул. Красная 25/2, в Западном внутригородском округе города Краснодара, ООО «ВУШ» внесен в схему, в материалы дела не представлено.

Заключение договоров на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, осуществляется в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839.

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 ООО «ВУШ» допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: 

<

...>.

Доводы заявителя о том, что обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена заявителем и на пользователей согласно положениям публичной оферты, отклоняются судом, поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Однако, предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Краснодар.

Ссылки заявителя на то, что Постановлением № 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, признаются несостоятельными, поскольку как ранее указано, пунктом 25 Постановления № 1300 прямо указано на то, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения самоката на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, суд считает несостоятельным, ввиду того, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на место размещения спорного объекта. Кроме того, из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что самокат оставлен на тротуаре.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены, как не представлено документов, свидетельствующих о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ оспариваемым постановлением.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 по делу № А32-50522/2023, от 30.05.2024 по делу № А32-53355/2023, от 19.06.2024 по делу № А32-53849/2023.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении суд считает необоснованным ввиду того, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением от 20.12.2023 № 49/1, вступившим в законную силу, общество привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление и оспариваемое в настоящем деле постановление от 13.12.2023 № 48/2 вынесены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия (31.10.2023), что подтверждается, в том числе пояснениями контролирующего органа.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе введена в действие часть 5 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы. Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Таким образом, следует признать, что нарушения, выявленные контролирующим органом 31.10.2023 и послужившие основанием для вынесения постановлений от 13.12.2023 № 48/2, от 20.12.2023 № 49/1, выявлены в рамках одной проверки. Поскольку, общество привлечено к ответственности постановлением от 20.12.2023 № 49/1 и указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу, в данном случае в силу положений части 5 статьи 4.4 Кодекса оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 13.12.2023 № 48/2 о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 по делу № А53-16614/2022, Северо-Западного округа от 28.05.2024 по делу № А05-8867/2023.

Ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 13.12.2023 № 48/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 рублей - признать незаконным и отменить.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев