АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6177/2022

г. Новосибирск

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантдорстрой" (ИНН 

<

***>), г. Обь, 

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Учреждение" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 836 406 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 773 рублей 15 копеек, 

при участии:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантдорстрой" (далее – истец, ООО «Атлантдорстрой») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" (далее – ответчик, ГКУ НСО ЦОДД) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 836 406 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 773 рублей 15 копеек.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против суммы задолженности не возражал, указав, что задолженность будет погашена в течение апреля 2022 года.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, ранее, правопредшественник Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Учреждение" ) был заключен договор № 10/2021 от 25.01.2021, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные сроки выполнить работы по монтажу дорожных знаков согласно сметы.

Стоимость работ, установленная пунктом 3.2. договора, составляет 836 406 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора выполнение работ по договору начинается с момента оплаты выполненных работ и производится в течение 10 рабочих дней. 

С целью исполнения своих обязательств по оплате работ, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 836 406 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17 от 25.01.2021.

Ответчиком работы в срок выполнены не были.

04.02.2021 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора № 10/2021 от 25.01.2021. Указанное соглашение подписи уполномоченных представителей сторон, содержат оттиски печатей организаций.

05.02.2021 истец нарочно вручил ответчику уведомление о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору.

01.10.2021 истцом было получено уведомление, согласно которого с 01.11.2021 будет произведена реорганизация Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Учреждение" в форме присоединения к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Центр организации дорожного движения".

06.12.2021 истцом в адрес ГКУ НСО ЦОДД была направлена претензия №1126 от 06.12.2021 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 договор подряда № 10/2021 от 25.01.2021 был расторгнут сторонами по обоюдному согласию. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 836 406 рублей, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении, истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 21.02.2022 в сумме 5 477 рублей 15 копеек, в связи с чем производит соответствующий расчет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что денежные средства от истца на счет именно ГКУ НСО ЦОДД не поступали, вины ответчика в нарушении обязательств не имеется, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, в случае реорганизации хозяйственного общества путем присоединения его к другому обществу, к последнему переходят все права и обязанности, принадлежавшие присоединяемому обществу на момент проведения соответствующих мероприятий, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении присоединяемого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено при-соединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Учитывая универсальный характер правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения, к ответчику с момента завершения реорганизации перешли все права и обязанности ГКУ НСО СМЭУ по договору подряда № 10/2021 от 25.01.2021, в том числе обязанность по оплате штрафных санкций за неисполнение обязательств ГКУ НСО СМЭУ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Учреждение" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантдорстрой" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 836 406 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 21.02.2022 в сумме 54 773 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 824  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлантдорстрой" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова