АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                             Дело №А65-2324/2020 

Дата принятия решения –  03 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсадис», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1167847177728, ИНН 7802572647), к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), о взыскании 1 297 358 рублей убытков в виде документально подтвержденных расходов, 100 774 рублей 94 копеек убытков в виде расходов за пользование кредитными денежными средствами (овердрафтом),

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 17 июня 2020 года,

ответчика – до и после перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 10 сентября 2020 года, до перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 28 октября 2019 года, после перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 21 сентября 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсадис», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 297 358 рублей убытков в виде документально подтвержденных расходов, 15 770 рублей 78 копеек убытков в виде расходов за пользование кредитными денежными средствами (овердрафтом).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг».

В судебном заседании 21 октября 2020 года представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 1 297 358 рублей убытков в виде документально подтвержденных расходов, 100 774 рубля 94 копейки убытков в виде расходов за пользование кредитными денежными средствами (овердрафтом).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 27 октября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте  времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что поддерживает заявленные требования Истца, а также выражает несогласие с доводами Ответчика, изложенными в письменных объяснениях и ходатайстве об исключении документов  по основаниям изложенным в отзыве. При перевозке груза ООО «Форсадис» по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №Т-ФСД/19 от 23.01.2019 (продукция - Диметилформамид производства Китай/ЕС в количестве 308 тн +/- 22%) для осуществления необходимых операций с грузом экспедитором были привлечены третьи лица, такие как ООО «Восход» и ООО «Логмар», что не запрещалось условиями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №Т-ФСД/19 от 23.01.2019. Так, ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» оплачивало расходы указанных третьих лиц, связанные с предоставлением железнодорожных платформ и простоем таких платформ. Счета, выставленные указанными третьими лицами, были перевыставлены ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» на клиента, то есть ООО «Форсадис».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении доказательств, по итогам прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2020 года, поскольку оригиналы актов были представлены истцом на обозрение суда, иные доказательства, представленные истцом с учетом обстоятельств дела, положениями статьи 71 АПК РФ, признаны допустимыми доказательствами.

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка судом не усматривается,  претензионный порядок истцом соблюден (том 1 листы дела 136-139).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2018/04/4600035657 от 18 апреля 2018 года по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора наименование, количество, базис поставки, качество, технические требования (качественные показатели), цена, срок, а также увеличение/уменьшение объемов поставок по настоящему договору согласовывается сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 листы дела 16 – 30).

В соответствии с приложением №6 от 01 апреля 2019 года к указанному договору поставщик обязуется поставить (передать в собственность) диметилформамид производства Китай/ЕС в количестве 308 тн +/- 22% (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить на условиях поставки в соответствии с Приложением №6 к договору.

В соответствии с пунктом 11 приложения №6 от 01.04.2019 к договору поставки N-2018/04/4600035657 от 18.04.2018 покупатель обязуется произвести слив продукции и возвратить порожние ISO танк-контейнеры по инструкциям Поставщика в течение 2 (двух) календарных дней с даты поставки. В противном случае, за каждые сутки превышения указанного срока Покупатель обязан возместить Продавцу документально    подтвержденные расходы по простою платформ и пользованию ISO танк-контейнерами в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего требования. При этом неполные сутки учитываются как полные (том 1 листы дела 31 – 32).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена продукция, что подтверждается представленными товарными накладными №805-2 от 08 мая 2019 года, №1306-1 от 13 июня 2019 года, №1506-1 от 15 июня 2019 года, №1806-2 от 18 июня 2019 года, №1806-3 от 18 июня 2019 года, №2006-2 от 20 июня 2019 года, №505-2 от 05 июля 2019 года, №507-3 от 05 июля 2019 года, №1208-1 от 12 августа 2019 года (том 1 листы дела 33 – 41).

Доставка продукции до адреса ПАО «Нижнекамскнефтехим»  осуществлялась привлеченным экспедитором - ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» на основании заключенного с ООО «Форсадис» договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №Т-ФСД/19 от 23.01.2019.

Ответчик не осуществил слив продукции и не возвратил порожние ISO танк-контейнеры по инструкции поставщика в установленные сроки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на возврат порожних танк-контейнеров №ЭН 807641, ЭМ805484, ЭН807245, ЭМ785101, ЭМ784768, ЭМ805438, ЭТ140159, ЭТ140370, ЭР069113, ЭР069035, ЭП603897, ЭП603753 (том 1 листы дела 42 – 65).

Нарушение договорных обязательств со стороны ПАО «Нижнекамскнефтехим» в части несвоевременного слива продукции и несвоевременного возврата порожних ISO  танк-контейнеров повлекло для ООО «Форсадис» расходы по оплате экспедитору, ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг», сверхнормативного пользования платформами под погрузочно-разгрузочными операциями и ISO танк-контейнеров на ст. Соболеково за общий период с 18.07.2019 по 18.10.2019 в размере 1 297 358 (один миллион двести девяносто семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей (развернутый расчет убытков том 2 листы дела 128 – 129).

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное требование №587 от 17 декабря 2019 года оставлено без исполнения (том 1 листы дела 136 – 139), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В состав убытком истцом также включены 100 774 рублей 94 копеек убытков в виде расходов за пользование кредитными денежными средствами (овердрафтом).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 11 приложения №6 от 01.04.2019 к договору поставки N-2018/04/4600035657 от 18.04.2018 покупатель обязуется произвести слив продукции и возвратить порожние ISO танк-контейнеры по инструкциям Поставщика в течение 2 (двух) календарных дней с даты поставки. В противном случае, за каждые сутки превышения указанного срока Покупатель обязан возместить Продавцу документально    подтвержденные расходы по простою платформ и пользованию ISO танк-контейнерами в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего требования. При этом неполные сутки учитываются как полные (том 1 листы дела 31 – 32).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 11 Приложения N 6 к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что возмещению поставщиком подлежат документально подтвержденные расходы поставщика, что прямо предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором поставки N-2018/04 /4600035657 от 18.04.2018.

Поскольку ответчик не осуществил слив продукции и не возвратил порожние ISO танк-контейнеры по инструкции поставщика в установленные сроки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на возврат порожних танк-контейнеров №ЭН 807641, ЭМ805484, ЭН807245, ЭМ785101, ЭМ784768, ЭМ805438, ЭТ140159, ЭТ140370, ЭР069113, ЭР069035, ЭП603897, ЭП603753 (том 1 листы дела 42 – 65), третьим лицом выставлены истцу счета на оплату возмещаемого расхода за сверхнормативное использование  платформ.

В качестве документального подтверждения  расходов поставщика, истцом в материалы дела представлены: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №Т-ФСД/19 от 23.01.2019 (том 2 листы дела 49-56), акты, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие возмещение данных расходов истцом № 1071 от 16.08.2019, № 1072 от 16.08.2019, № 1385 от 25.10.2019, № 1391 от 25.10.2019, № 1571 от 02.12.2019, № 1544 от 27.11.2019 (том 1 листы дела 81-142, развернутый расчет со ссылкой на первичную документацию том 2 листы дела 128-129).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части допущенного простоя платформ и пользования танк-контейнерами, и убытками истца, выразившихся в возмещении расходов за сверхнормативное пользование платформами по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем требования в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению  в размере 1 297 358 рублей.

Доводы ответчика о необходимости освобождения от ответственности в виде возмещения расходов ввиду нарушения истцом графика поставки продукции, скученности поставки и как следствие невозможности своевременного исполнения обязательств по возврату платформ судом отклоняется.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств о нарушении порядка поставки продукции - Диметилформамида, препятствующее своевременному освобождению платформ под погрузочно-разгрузочными операциями и ISO танк-контейнеров.

Общество «Нижнекамскнефтехим», будучи субъектом предпринимательской деятельности, могло и должно было разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата платформ и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения платформ под грузовые операции, либо допустимых доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом «Нижнекамскнефтехим» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованности возмещения истцом расходов третьему ввиду отсутствия у ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» лицензии на осуществление перевозки груза, соответствующего товару по договору поставки N-2018/04 /4600035657 от 18.04.2018, является необоснованным, поскольку зкспедитор, ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг», занимается организацией перевозок грузов, с привлечением для фактической их транспортировки  третьих лиц. Осуществляемый ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» вид деятельности не относится к категории лицензируемых, поскольку Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит требования, согласно которому деятельность, связанная с оказанием услуг по договорам транспортной экспедиции относилась бы к категории лицензируемых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков 100 774 рублей 94 копеек расходов за пользование кредитными денными средствами (овердрафтом).

Согласно  доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках приложения №6 от 01.04.2019 к договору поставки N-2018/04-/4600035657 от 18.04.2018, истец сможет погасить долг АО «ЮниКредит Банк» по соглашениям от 23.01.2019 №002/0006L/19, от 09.09.2019 №002/0244L/19, от 10.03.2020 №002/0046L/20 только после удовлетворения требований истца (добровольно или в принудительном порядке по решению суда), а в течение этого времени вынужден платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы ответчик своевременно выплатил документально подтвержденные расходы по простою платформ и пользованию ISO танк-контейнерами, на что вправе был рассчитывать истец, у последнего не возникло необходимости обслуживать кредит в части долга ответчика и выплачивать излишние проценты, которые он расценивает как убытки.

Между истцом и АО «ЮниКредит Банк» 23.01.2019 года заключено соглашение о кредитовании расчетного счета. ( том 1 листы дел 66-79).

В соответствии с п.1.2 Соглашения №002/00061/19 от 23 января 2019 года Истцу предоставляется кредит на срок 12 (двенадцать) месяцев и 15 (пятнадцать) календарных дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с п.1.2 Соглашения №002/00461/20 от 10 марта 2020 года кредит предоставляется в сумме 25000000 рублей на срок 6 (шесть) месяцев и 15 (пятнадцать) календарных дней с даты подписания соглашения.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность нарушителя обязательств, размер убытков.

АО «Нижнекамскнефтехим» не было уведомлено о заключении истцом кредитного договора, данные условия с АО «Нижнекамскнефтехим» не согласовывались. 

Соглашение о кредитовании расчетного счета было заключено до возникновения у ответчика обязательств по возмещению расходов, а Соглашение №002/00461/20 было заключено 10 марта 2020 года, то есть после осуществленных в адрес третьего лица платежей.

Заключение истцом соглашения о кредитовании относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца и не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, исполнение обязательств истца по кредитному соглашению не может быть связано с обязательствами сторон по договору поставки, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитному договору отсутствует.

В требовании о взыскании процентов следует отказать.

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным требованиям, с учетом переплаты по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсадис», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 297 358 рублей документально подтвержденных расходов, 25 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Форсадис», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 270 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева