Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-19396/2018

Дело № А40-199049/17

г. Москва

28 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Европейский центр оценки" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018

по делу № А40-199049/17, 

принятое судьей Е.А. Абрамовой (68-1182) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Европейский центр оценки"

к СПАО "Ингосстрах" 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Европейский центр оценки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (далее  - ответчик) страховой выплаты в сумме 168 900 руб., неустойки в сумме 33 780 руб. за период с 14.09.2017 по 03.10.2017, расходов по оценке в сумме 8 900 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW R NINE Т (регистрационный знак 

<

***>).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ вторым его участником – водителем автомобиля Mitsubishi (регистрационный знак 

<

***>), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0399801427.

24.08.2017 потерпевший в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В ответ на обращение ответчик произвел выплату в размере 191 140 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW R NINE Т (регистрационный знак 

<

***>) и величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного мотоциклетному защитному шлему.

Согласно экспертным заключениям №№ 21-08-2017-1 и 21-08-2017-2 стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 333 900 руб., ущерб, причиненный мотоциклетному шлему, составляет 29 240 руб. 

Расходы по оценке ущерба составили 8 900 руб. 

15.09.2017 истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 8 900 руб. (оценка ущерба) и 172 000 руб. (ущерб), из расчета: 333 900 руб. (ущерб) + 29 240 руб. (ущерб шлему) - 191 140 руб. (ранее выплаченная сумма) = 172 000 руб. 

В ответ на претензию ответчик осуществил доплату в размере 3 100 руб.

Таким образом, оставшийся размер ущерба составляет 168 900 руб., из расчета: 172 000 руб. (ущерб) - 3100 руб. (сумма, выплаченная в досудебном порядке) = 168 900 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО в их взаимной связи истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба (страхового возмещения) в размере 168 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в сумме 33 780 руб. за период с 14.09.2017 по 03.10.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как указано выше, ДТП произошло после 31.07.2017.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по рассматриваемому ДТП, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Представленные истцом экспертные заключения №№ 21-08-2017-1 и 21-08-2017-2 оценены Арбитражным судом города Москвы как несоответствующие требованиям действующего законодательства, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

Следовательно, представленные истцом экспертные заключения №№ 21-08-2017-1 и 21-08-2017-2  не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 168 900 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании страхового возмещения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным.

Следовательно, оно так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании расходов по экспертизе и оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению применительно к положениям ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы. 

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не является в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и мотоциклетного защитного шлема.

Апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда города Москвы также не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.129, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-199049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Европейский центр оценки" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 14.03.2018 №96, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 14.03.2018 №96.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.