ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8084/2016

07 декабря 2017  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     07 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления-Подмосковье» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-8084/2016, принятое судьей  Курашкиной С.А. по иску акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), акционерному обществу страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании 98 434 руб. 75 коп., 

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество ЖАСО»  (далее – АО «Страховое общество ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия»), акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») о взыскании 98 434 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные требования удовлетворены, с АО СК «Альянс»  в пользу АО «Страховое общество ЖАСО» взыскано 98 434 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации,  а также 3937 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия»  отказано. АО «Страховое общество ЖАСО»  из федерального бюджета  возращено 4233 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.03.2016 № 1362766.

         26.08.2016 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №007064498.

         В рамках настоящего дела ООО  «Центр долгового управления -Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в котором просило произвести замену  АО «Страховое общество ЖАСО» на ООО  «Центр долгового управления - Подмосковье». 

Определением от 21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО  «Центр долгового управления - Подмосковье»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель жалобы  сослался на статьи 48, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 382  Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия определения по данному гражданскому делу.

По мнению апеллянта, переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на получение излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником на основании  статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ходатайством от 14.11.2017 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

АО СК «Альянс» в письменных возражениях от 27.11.2017 просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО  «Центр долгового управления - Подмосковье» указало на то, что 27.03.2017 между АО «Страховое общество ЖАСО» (цедент) и ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов № 270317.

Из представленных в деле документов следует, что к моменту подачи ООО  «Центр долгового управления - Подмосковье» заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства по данному делу – решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу №А43-8084/2016  АО СК «Альянс» было исполнено, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 14.09.2016 № 000605 на сумму 102 371 руб. 75 коп.(л.д.111).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу №А43-8084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления -Подмосковье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

 Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                                    О.А. Логинова

 

Е.Н. Фединская