ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2495/2019

г. Киров

26 марта 2020 года

(Т-125926/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу № А29-2495/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к должнику – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Сыктывкара, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 712 151,47 руб., в том числе: 250 000 руб. долг; 447 483,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на задолженность в размере 5 797 000 руб. с учетом частичной оплаты в размере 32 672,92 руб. за период с 06.09.2018 по 12.09.2019; 14 668,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 250 000 руб. за период с 05.10.2019 по 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 признано обоснованным и включено требование ФИО3 в сумме 476 814,53 руб., в том числе: 250 000 руб. долг, 226 814,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу А29-2495/2019 отменить; в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть не содержит указания на отказ в части заявленных требований. В заявлении ФИО4 с ФИО2 взыскивается и арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость данного нежилого помещения, то есть производится двойное взыскание за пользование одной и той же вещью, что противоречит принципам законодательства. Заявитель жалобы указывает, что взыскание доходов от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу 

<

...> в пользу ФИО3 невозможно в силу закона, поскольку ФИО3 ненадлежащий собственник спорного имущества, у нее отсутствует право на взыскание спорных сумм, надлежащим кредитором может являться только ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу А29-2495/2019 – без изменения; указала, что кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически досчитал сумму за периоды, следующие после 05.09.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

18.03.2020 от финансового управляющего ФИО6 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что ФИО3 приобрела право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора дарения объекта недвижимости от 22.03.2014, который 12.02.2018 по делу № А29-8512/2016 (З-132243/2017) признан судом недействительной (ничтожной) сделкой (в судебном акте номер обособленного спора не указан). В качестве последствий недействительности ничтожной сделки судом с ФИО3 в пользу ФИО5 была взыскана действительная стоимость нежилого помещения на момент его приобретения в сумме 7 337 800 рублей. В силу чего у ФИО3 возникла обязанность уплатить реальную стоимость нежилого помещения на момент совершения недействительных сделок, а не возвратить недвижимое имущество в собственность ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2018 по делу № А29-4190/2018 заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, размер требований ФИО5 составляет 97,62% от общего размера требований кредиторов ФИО3, включённых в реестр. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018) в конкурсную массу ФИО3 было возвращено спорное нежилое помещение. В изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-8512/2016 (З-132243/2017) .ФИО3 отказано. В случае удовлетворения заявления ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта, имущество, находящееся в конкурсной массе ФИО3, будет передано в конкурсную массу ФИО5 в обход предусмотренной Законом о банкротстве процедуры, чем будут нарушены права иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также иных лиц, имеющих право на приоритетное погашение текущих платежей» (первый абзац страницы 6 определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № А29-8512/2016 (З-132243/2017)).

 Согласно статье 18 АПК РФ распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

В заседании апелляционного суда 19.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2020 до 13 часов 30 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа,  по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.03.2016. За пользование денежными средствами заемщику начисляются проценты в размере 2 % от суммы займа в месяц. За задержку возврата денежных средств заемщик несет ответственность в виде пени в размере 1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день задержки, но не более 20 % от суммы задолженности.

01.03.2014 ФИО3 составлена расписка в получении денежных средств от ФИО2 и обязательстве возврата суммы займа и процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу № 2-10454/16 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2014 в размере 5 760 000 руб. и судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 13.10.2016 по делу № 2-10454/2016 (13-3729/2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, по которому должник в счет погашения обязательств перед взыскателем по возврату долга в сумме 5 797 000 руб., взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу № 2-10454/16, обязуется передать в собственность взыскателя недвижимое имущество: нежилое помещение № 1.003 (номера помещений на поэтажном плане № 1-6), общей площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 11:20:0602005:5999, принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимости от 22.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018), вступившим в законную силу, договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 797 000 руб., которую ФИО2 был обязан уплатить ФИО3 за полученное нежилое помещение, в сумме 1 006 380,71 руб. за период с 06.09.2016 по 05.09.2018, доходы от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан» в размере 1 700 000 руб. за период с 05.09.2016 по 05.09.2018, которые ФИО2 извлек или должен был извлечь за период незаконного владения нежилым помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан», в сумме 180 055,40 руб. за период с 05.09.2016 по 05.09.2018.

Из материалов дела № А29-4190/2018 (З-79317/2018) следует, что суд пришел к выводу о мнимом характере договора займа, конечной целью заключения которого являлось намерение безденежно вывести ликвидное имущество (нежилое помещение № 1.003 (номера помещений на поэтажном плане № 1-6), общей площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 11:20:0602005:5999). Поскольку ФИО2 было известно о мнимости (безденежности) договора займа от 01.03.2014, он также знал о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 5 797 000 руб. за полученное от ФИО3 нежилое помещение. 

На момент заключения между ФИО3 и ФИО2 соглашения о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016 спорное нежилое помещение передано ООО «Меридиан» по договору аренды от 11.11.2014.

По условиям данного договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 150 000 руб.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что оплата производится ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца. Арендная плата за неполный месяц оплачивается пропорционально количеству дней месяца, в течение которых арендатор пользовался объектом аренды (пункт 4.3 договора).

31.01.2017 между ФИО2 и ООО «Меридиан» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения, которым стороны снизили размер арендной платы с 01.02.2017 до 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу 3А29-2495/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 2 853 763,19 руб., в том числе: 1 667 327,08 (1 700 000 – 32 672,92) руб. долг, 1 186 436,11 (1 006 380,71 + 180 055,40) руб. проценты; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

25.09.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника:

- 447 483,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 5 797 000 руб. с учетом частичной оплаты в размере 32 672,92 руб. за период с 06.09.2018 по 12.09.2019;

- 250 000 руб. дохода, который он извлек (или должен был извлечь) от сдачи спорного помещения в аренду ООО «Меридиан» за период с 05.10.2018 по 05.02.2019;

- 14 668,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 250 000 руб. за период с 05.10.2018 по 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв с дополнениями на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Правоотношения кредитора и заемщика по обязательствам, возникшим из договора займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016 признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом; применены последствия недействительности сделок, в том числе суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; установлены основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 доходов от сдачи нежилого помещения должником в аренду ООО «Меридиан».

В связи с тем, что нежилое помещение  фактически перешло к ФИО3 с 01.03.2019; определением суда  от 13.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование  ФИО3 в сумме 1 667 327,08 (1 700 000 – 32 672,92) руб. -  доходы от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан» за период с 05.09.2016 по 05.09.2018;  кредитор обоснованно обратился с требованием в сумме 250 000 руб. - доходы от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан» за период с 06.09.2018 по 05.02.2019 и начислил на данную задолженность 14 668,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 12.09.2019 (определением от 13.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018) также установлено, что ФИО2 неосновательно сберег денежные средства в размере 5 797 000 руб., которые был обязан уплатить ФИО3 за полученное нежилое помещение, на данную сумму начислены и взысканы в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 380,71 руб. за период с 06.09.2016 по 05.09.2018; задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.09.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что нежилое помещение  фактически перешло к ФИО3 с 01.03.2019 судом первой инстанции обоснованно указано, что проценты на сумму 5 797 000 руб. подлежат начислению за период с 06.09.2018 по 28.02.2019 в размере 212 146,38 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что с заявленными требованиям имел право обращаться только ФИО5, а также то, что ФИО3 ненадлежащий собственник имущества, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определения Арбитражного суда республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-8512/2016 (З-132243/2017), от 12.12.2019 по делу № А29-8512/2016 (З-132243/2017), от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018) вступили в законную силу; на основании данных судебных актов нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> возвращено в конкурсную массу ФИО3 и согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2019 собственником данного помещения является ФИО3

Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании задолженности за пользование спорным имуществом подлежат отклонению.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника в иной части требования (235 336,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 12.09.2019)  не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не является основанием для отмены судебного акта; вывод суда об удовлетворении лишь части из заявленных кредитором требований следует из содержания мотивировочной части судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств; выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу № А29-2495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

Т.А. Щелокаева