ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12182/2022

г. Вологда

10 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2023 года (резолютивная часть решения от 28 декабря 2022 года) по делу                                    № А05-12182/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 11 259 руб. 72 коп., в том числе 10 206 руб. 99 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2022 года (счет-фактура от 31.07.2022 № 31-00059393), 1 052 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 16.12.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 января 2023 года (резолютивная часть решения от 28 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 181 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность предъявления к ней требований о взыскании долга по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды, поскольку, по мнению Компании, истец вправе требовать оплаты за данную услугу с непосредственных ее потребителей. Выражает несогласие с порядком определения истцом объема поставленной энергии, считает, что он должен быть рассчитан исходя из норматива потребления данного ресурса в связи с истечение срока поверки общедомовых приборов учета.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражения на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003607 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования и согласования данных разногласий) (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать потребителю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора электрическая энергия потребляется на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный платеж по итогам расчетного периода осуществляется на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В целях исполнения условий договора Общество в июле 2022 года поставило Компании электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.07.2022 № 31-00059393 на сумму 48 220 руб. 77 коп. 

Наличие у Компании долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно применения истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета, а также невозможности удовлетворения требований истца за счет Компании, поскольку она является временной управляющей организацией.

Факт поставки в исковой период коммунального ресурса в дома, находящиеся в управлении Компании, последней не опровергнут.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 8, где ответчик назначен временной управляющей организацией в связи с нереализацией собственниками помещений выбора способа управления домами.

Проанализировав положения пункта 3 Правил № 1616, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17 Правил № 354, суд пришел к верному выводу о том, что Компания обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома и вносить ресурсоснабжающей организации плату за потребление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как следует из предъявленных суду документов, расчет объема поставленной энергии на общедомовые нужды по спорному дому истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Согласно пояснениям истца, направленным суду апелляционной инстанции, применение Обществом замещающей информации в виде использования показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года вызвано отсутствием переданных ответчиком показаний за спорный период.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет объема поставленной энергии на общедомовые нужды суду первой инстанции не представил, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных. Доказательства того, что показания приборов учета за исковой период составили меньшую величину, чем за аналогичный период предыдущего года, либо являются иными, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о невозможности использования в расчетах сторон показаний общедомовых приборов учета в связи с истечением срока их поверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установил суд со ссылкой на положения приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (приложение 2) срок поверки приборов учета электроэнергии «Меркурий 230-ART-02» № 07070359 (2010 года выпуска) и «Меркурий 230-ART-02» № 12488200 (2012 года выпуска), установленных на спорном доме, в исковой период не истек, датой следующей поверки обоих приборов учета является IV квартал 2022 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, требования Общества о взыскании долга с Компании удовлетворены судом в полном объеме правомерно.

Заявление истца о взыскании с ответчика 1 052 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 16.12.2022 с последующим ее начислением  по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Каких-либо возражений относительно механизма расчета пеней, периода просрочки от апеллянта не поступило.

Таким образом, означенное требование истца также удовлетворено судом обоснованно.

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также истцом к дополнительным пояснениям документы (ведомости, акты, письма, копия технического паспорта, технические характеристики счетчика) оценке судом апелляционной инстанции не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, кроме того акты допуска приборов в эксплуатацию имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января            2023 года по делу № А05-12182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         Л.Н. Рогатенко