АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-15049/2019

г. Калуга

05» октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

АО «Сизакор»

от ответчика:

ГУП РК «Крымэнерго»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А83-15049/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сизакор» (далее - АО «Сизакор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 495,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 25.05.2019 в размере 209 486,08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу АО «Сизакор» взыскано неосновательное обогащение в размере 696 425,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 881,18 руб. с продолжением начисления процентов с 26.05.2019 на сумму 696 425,60 руб. по день фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Сизакор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 357 475,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 заявление АО «Сизакор» удовлетворено частично. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу АО «Сизакор» взысканы судебные расходы в размере 108 678,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор указывает на то, что расходы на участие в судебных заседаниях 23.09.2019, 31.10.2019, 03.12.2019, 23.01.2020, 02.03.2020, 12.05.05.2020, 25.06.2020, 25.02.2021, 08.07.2021 не подлежат возмещению, поскольку полномочия представителей Общества подтверждены доверенностями, выданными непосредственно истцом.

Также Предприятие ссылается на то, что судебное заседание 21.04.2020 не состоялось, перенесено по инициативе суда на другую дату в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, а в судебных заседаниях 28.08.2020, 20.10.2020, 23.10.2020, 23.11.2020 представители истца участие не принимали.

Кроме того, Предприятие указывает, что Общество, обосновывая расчет понесенных судебных расходов, помимо фиксированной стоимости работ, которая составляет 3000 руб., включает в состав понесенных расходов стоимость полученного вознаграждения согласно условий договора.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

АО «Сизакор» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как установлено судами, Обществом в обоснование понесенных представительских расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019, заключенный между АО «Сизакор» (заказчик) и ООО «Опенекс» (исполнитель).

В силу п. 1.1 указанного Договора исполнитель по заданию заказчика (приложение № 1) обязуется выполнить направленные на снижение затрат на электрическую энергию (мощность) на объекте заказчика расположенному по адресу: 

<

...>, территория завода «Сизакор», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п. 1.2 Договора перечислены виды оказываемых услуг.

09.07.2021 АО «Сизакор» и ООО «Опенекс» подписан акт выполненных работ, которым подтверждено оказание услуг на общую сумму 354 475,32 руб., в том числе: изучение предоставленной документации в сумме 10 000 руб., подготовка и направление претензии в сумме 23 000 руб., составление искового заявления в сумме 23 000 руб., изучение отзыва на иск и составлению возражений в сумме 20 930,32 руб., составление заявления об уточнении исковых требований в сумме 10 000 руб., изучение апелляционной жалобы и подготовка возражений в сумме 18 000 руб., изучение кассационной жалобы и подготовка возражений в сумме 18 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в сумме 168 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 18 000 руб., кассационной инстанции - 18 000 руб. Транспортные расходы в сумме 27 545 руб., которые включают в себя расходы по перелету представителя (адвоката) из г. Екатеринбурга в г. Симферополь.

Как следует из материалов дела, услуги оплачены АО «Сизакор» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 221544 от 21.12.2020 на общую сумму 357 475,32 руб.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта несения Обществом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, проанализировав условия договора и акт выполненных работ, соотнеся стоимость оказанных услуг с расценками, приведенными в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (в редакции от 13.05.2016) и решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавших в период оказания юридической помощи, установив чрезмерный характер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения суммы представительских расходов до 148 000 руб.

В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установив, что сумма удовлетворенных требований истца в рассматриваемом случае составляет 73,43%, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 678,39 руб.

Оснований считать указанный вывод судов, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Доводы Предприятия о том, что расходы на участие в судебных заседаниях 23.09.2019, 31.10.2019, 03.12.2019, 23.01.2020, 02.03.2020, 12.05.05.2020, 25.06.2020, 25.02.2021, 08.07.2021 не подлежат возмещению, поскольку полномочия представителей Общества подтверждены доверенностями, выданными непосредственно истцом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Отклоняя указанные доводы, апелляционным судом учтено, что в силу п. 1.5 Договора на оказание юридических услуг от 05.04.2019 в необходимых случаях заказчик выдает исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление действий по реализации отдельных мероприятий.

При этом, как следует из материалов дела, возражая против указанных доводов Предприятия, Обществом в материалы дела представлены соответствующие договоры об оказании юридических услуг от 01.07.2019, 01.06.2020, 11.01.2020, заключенные Обществом «Опенекс» (заказчик) с физическими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8 (исполнители).

Согласно п. 1.1. данных договоров заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в пользу клиентов заказчика денежных средств с ГУП РК «Крымэнерго» на основании заключенных между клиентом и заказчиком договоров на разработку и выполнения мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что представители АО «Сизакор», принимающие участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, являются сотрудниками ООО «Опенекс» и действовали в интересах заказчика (истца по настоящему делу) во исполнение договора на оказание юридических услуг от 05.04.2019.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод ГУП РК «Крымэнерго» о том, что Общество, обосновывая расчет понесенных судебных расходов, помимо фиксированной стоимости работ, которая составляет 3000 руб., включает в состав понесенных расходов стоимость полученного вознаграждения согласно условий договора, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений ст. 110 АПК РФ. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А83-15049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

Е.В. Белякович

ФИО3