СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5601/2024-ГК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело № А71-4911/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Интернет Решения»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2024 об отказе в передаче дела № А71-4911/2024 по подсудности

по иску ЗАО «Можхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Можхим» (далее – истец, общество «Можхим») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – первый ответчик, общество «Сургутнефтегаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – второй ответчик, общество «Интернет Решения») о взыскании солидарно 2 448 500 руб. неосновательного обогащения, 176 292 руб. неустойки по договору поставки от 16.10.2023 № 8467-26-16-10. 

Второй ответчик 25.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что общество «Интернет Решения» договор от 16.10.2023 № 8467-26-16 не заключало, равно как и дополнительное соглашение от 14.12.2023 № 1  к договору, факт заключенности данного договора и дополнительного соглашения не доказан, в связи с чем иск должен рассматриваться по месту нахождения второго ответчика – в Арбитражном суде города Москвы. 

Истец обратился с заявлением об изменении иска, согласно которому он просит взыскать с общества «Интернет Решения» 2 448 500 руб. неосновательного обогащения, 148 818 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От требований к обществу «Сургутнефтегаз» истец отказывается. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2024 принят отказ от иска в части взыскания с общества «Сургутнефтегаз» 2 448 500 руб. неосновательного обогащения, 176 292 руб. неустойки по договору поставки от 16.10.2023 № 8467-26-16. Производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении ходатайства общества «Интернет Решения» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. 

Вторым ответчиком, обществом «Интернет Решения», подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение,  направить дело А71-4911/2024 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара (ортоксилола нефтяного), общество «Можхим» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о возврате предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора от 16.10.2023 № 8467-26-16-10 и дополнительного соглашения от 14.12.2023 № 1. 

Согласно пункту 8.2 договора от 16.10.2023 № 8467-26-16-10  при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном действующим законодательством порядке.

Полагая, что между сторонами действует соглашение о договорной подсудности, общество  «Можхим» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики с учетом адреса места своего нахождения в г. Можга (Удмуртская Республика). 

Возражая против иска, общество «Интернет Решения» ссылается на то, что ни договор от 16.10.2023 № 8467-26-16-10, ни дополнительное соглашение от 14.12.2023 № 1 с его стороны не подписывались и не заключались, оригиналы данных документов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения договорной подсудности у арбитражного суда отсутствуют. По мнению второго ответчика, спорные денежные средства перечислены истцом не за товар, поставляемый по  договору поставки от 16.10.2023 № 8467-26-16-10, а за приобретение электронных подарочных сертификатов по счету-оферте от 18.12.2023 № 0150968765-0001, которым условия о договорной подсудности не определены. 

С учетом изложенного второй ответчик полагает, что подсудность рассмотрения настоящего иска должна определяться в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения общества «Интернет Решения», то есть дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. 

 Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в пункте 8.2 договора.

В апелляционной жалобе второй ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что договорная подсудность не может быть определена на основании договора, подлинность которого не доказана.  Более того, факт заключения договора со стороны общества «Интернет Решения» отрицается, оригинал договора истцом в материалы дела не представлен, условия о договорной подсудности никогда не определялись между истцом и вторым ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя считает необоснованными ввиду следующего. 

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Исковые требования, заявленные обществом «Можхим» в рамках настоящего дела, основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора поставки от 16.10.2023 № 8467-26-16-10, оформленного между обществом «Можхим» и обществом «Сургутнефтегаз», а также дополнительным соглашением, оформленным между обществом «Можхим»,  обществом «Сургутнефтегаз» и обществом «Интернет Решения».

Соответственно, из представленных истцом документов следует, что второй ответчик является стороной дополнительного соглашения от 14.12.2023 № 1, но не договора от 16.10.2023 № 8467-26-16-10. 

Условие о согласовании договорной подсудности в арбитражном суде по месту нахождения истца изложено в пункте 8.2 договора. 

В то же время исходя пункта 9.11 договора и пункта 8 дополнительного соглашения от  14.12.2023 № 1 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и имеет одинаковую юридическую силу для сторон, следовательно, на общество «Интернет Решения», как на сторону дополнительного соглашения от 14.12.2023 № 1, подлежат распространению условия  договора и соглашение о договорной подсудности. 

Поскольку в представленном обществом «Можхим» в материалы дела договоре содержится условие о договорной подсудности по месту нахождения истца, указанный договор и дополнительное соглашение к нему положены истцом в качестве основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил о подсудности. 

Заявляя о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по месту нахождения общества «Интернет Решения», второй ответчик ссылается на то, что договор и дополнительное соглашение с его стороны не заключались, а спорные денежные средства перечислены истцом в связи с наличием иных правовых оснований, отличных от тех, что указаны в исковом заявлении.

Между тем рассмотрение таких возражений и оценка представленных сторонами договора, дополнительного соглашения, счета-оферты от 18.12.2023 № 0150968765-0001 должны производиться судом в ходе рассмотрения дела по существу спора, а не на стадии разрешения вопроса о передаче дела по подсудности. 

В ином случае выводы арбитражного суда относительно обстоятельств действительности или недействительности договора и дополнительного соглашения носили бы предрешающий характер для суда, осуществлявшего рассмотрение дела по существу.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении его ходатайства о передаче дела по подсудности в судебном заседании 06.05.2024 обществу «Интернет Решения» не была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, оснований считать, что это привело к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 06.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2024 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А71-4911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

О.В. Суслова