ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143018/17

11 июля 2018 года

г. Москва

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Нечаева С.В., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы –ФИО1 дов. 33-Д-1210/17 от 19.12.2017

от ответчика АО  «МАЛАБ-ИНВЕСТ» -ФИО2 дов. от 2.10.2017

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве –

от Компании с ограниченной ответственностью Малаб Энтерпрайзис Лимитед - 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу истца  Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 22 декабря 2017  года

 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 30 марта 2018  года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Акционерному обществу  «МАЛАБ-ИНВЕСТ» 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Компания с ограниченной

ответственностью Малаб Энтерпрайзис Лимитед

о признании отсутствующим  права собственности на объекты недвижимости,

                                    УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по  Москве; Компания с ограниченной ответственностью Малаб Энтерпрайзис Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря  2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, в иске было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между истцом (арендодатель) и Компанией с ограниченной ответственностью Малаб Энтерпрайзис Лимитед (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2007  №М-04-508970 на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004027:86 площадью 45 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Парк 850-летия Москвы (ул.Поречная, вл.10-12), для завершения строительства культурно-спортивного и общественного делового центра (инвестиционный контракт от 30.03.2006 №12-027940-5401-0004-00001-04).

Между Правительством Москвы и Компанией с ограниченной ответственностью Малаб Энтерпрайзис Лимитед (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 15.09.2004 №В04-00603 (реестровый №12-027940-5401-0004-00001-04) (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009, от 25.02.2010, от 23.01.2012, от 25.06.2013) на строительство культурно-спортивного и общественно-делового центра площадью 135 000 кв.м. для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, включающий, в том числе помещения площадью 35 000 кв.м. для осуществления общественно-деловой и торгово-выставочной деятельности, на территории парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной (ул. Поречная, вл.10-12) (Объект №1), а также строительство офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55 000 кв.м. на земельном участке площадью 2 га по ул. Братиславской, вл. 2-4 (ул. Братиславской, вл. 6) (Объект № 2).

По контракту из  общей площади нежилых помещений: 40% в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, включая 100% помещений от общей площади помещений центра для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности; 60%, в том числе 100% общей площади Объекта №2, в собственность инвестора. Объект №1 (ул. Поречная, д.10) общей площадью 135 000 кв.м. построен и введен в эксплуатацию Разрешением Мосгосстройнадзора от 28.11.2014 №RU77155000- 006098.

На часть помещений общей площадью 88 547 кв.м. в объекте по адресу: Поречная ул., д.10 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированы права собственности  АО «Малаб Инвест».

В связи с этим истец считает, что выделение доли города в данном объекте в натуральном выражении с учетом установленных контрактом условий распределения площадей и, соответственно, оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для регистрации прав собственности сторон на помещения объекта, не представляется возможным, что нарушает права истца.

В соответствии с данными из ЕГРН в отношении ответчика зарегистрированы права собственности на помещения в здании по адресу: ул. Поречная, д.10: от 29.12.2014 №77-77-12/070/2014-705; от 16.01.2015 №№77-77/012-12/077/2014-206/1, 77-77/012-12/077/2014-207/1, 77-77/012-12/077/2014-208/1, 77-77/012-12/077/2014-209/1, 77-77/012-12/077/2014-210/1, 77-77/012-12/077/2014-211/1.

Основанием для регистрации права собственности третьих лиц послужил договор долевого участия.

Истец считает регистрацию права на данные помещения до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта незаконной и нарушающей его права.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного права собственности лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни лицом, фактически владеющим данным имуществом, не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Судами сделан вывод о том, что истец  вышеизложенным требованиям не удовлетворяет, избранным способом защиты его права восстановлены быть не могут.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют изложенные им ранее доводы и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

         Руководствуясь ст. ст.  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря  2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу А40-143018/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Нечаев

 

                                                                                                              Е.А. Петрова