АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2024 Дело № А41-38661/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную 

жалобу ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация»  на определение Арбитражного суда Московской области  

от 28 сентября 2023 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13 декабря 2023 года,  

по иску ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация»  к ТСЖ «Трехгорка»  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ТРЕХГОРКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" судебных расходов по оплате услуг  представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанциях в размере 258 300 руб. в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2023, с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ТСЖ "ТРЕХГОРКА" взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не  явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте  Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением  Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 г. с ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в  пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И  ЭКСПЛУАТАЦИЯ" взыскано 2 458 638 руб. 78 коп. неустойки за период с  01.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 с ее последующим  начислением после даты окончания моратория, установленного постановлением  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по  день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 11.05.2023, решение Арбитражного суда Московской области от  19.09.2022 г. по делу N А41-38661/22 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2023  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилконтроль и эксплуатация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано.  

24.08.2023 г. от ТСЖ "ТРЕХГОРКА" поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 258 300 руб.  

В обоснование заявления, заявитель указывает, что для защиты своих  интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях ответчиком  были заключены с ООО "Центр экспертизы СП" договоры на оказание  юридической помощи N 2-06/03 от 03.06.2022 г., N 2-06/03-2 от 20.09.2022 г., N  206/03-3 от 17.02.2023 г..  

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя  в материалы дела представлены: на оказание юридической помощи N 2-06/03 от  03.06.2022 г., N 2-06/03-2 от 20.09.2022 г., N 2-06/03-3 от 17.02.2023 г., акты о  приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2-06/03 от 13.01.2023 г., N 2- 06/03-2 от 13.01.2023 г., N 2-06/03-3 от 03.05.2023 г., платежные поручения N 84 от  17.01.2023, N 86 от 20.01.2023, N 226 от 03.05.2023 на общую сумму 258 300 руб.  

Ссылаясь на то, что указанные расходы обязан возместить ответчик, истец  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  

инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в  постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12, правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом конкретных обстоятельств спора,  объема произведенных представителями ответчика действий по настоящему делу,  характера и степени сложности рассматриваемого спора, исходя из принципов  разумности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема  оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что  заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в части,  взыскав 100 000 рублей.  

Суд кассационной инстанции, с выводами суда первой и апелляционной  инстанций согласен.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств в  подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  

установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря  2023 года по делу № А41-38661/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.А. Шишова  

Судьи Ж.П. Борсова  

 А.В. Коваль