ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12883/2024

г. Челябинск

26 ноября 2024 года

Дело № А07-22762/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-22762/2022  

В производство Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 5 239 768 руб. 92 коп., пени за период с 21.06.2022 по 22.07.2022 в размере 122 633 руб. 31 коп., пени с ответчика начиная с 23.07.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация системы технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 5 239 768 руб. 92 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 894 791 руб. 31 коп., неустойка с 13.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга (5 239 768 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 53 673 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

27.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-22762/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-22762/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» – без удовлетворения.  

07.05.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация системы технологии» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 213 руб. 57 коп  

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация системы технологии» в возмещение судебных расходов взыскано 31 213 руб. 57 коп.  

ООО «СМПЗ» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что решение судом принято в интересах третьего лица.  

По мнению апеллянта, суду первой инстанции необходимо было изучить протоколы и аудиозаписи всех судебных заседаний с участием представителя заявителя (третьего лица) в целях выяснения необходимости именно очного присутствия последнего в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции.  

Ответчик не считает понесенные заявителем судебные издержки необходимыми, считает их чрезмерными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с участием представителя ООО «Автоматизация системы технологии» в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представлены следующие документы:  

- приказ № 15 от 14.08.2023 о направлении в командировку работника ФИО1 сроком на 3 календарных дня с 31.08.2023 по 02.09.2023 с целью представления интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

- авансовый отчет № 605 от 06.09.2023 на сумму 15 149 руб. 37 коп.  

- счет ООО «Гостиничное хозяйство» № 1204399/545562 от 01.09.2023 на сумму 2700 руб., проживание с 01.09.2023 по 02.09.2023.  

 - чек ООО «Яндекс такси» от 01.09.2023 на сумму 369 руб. (время формирования чека 11:11),  

- чек ООО «Яндекс такси» от 01.09.2023 на сумму 245 руб. (время формирования чека 18:42),  

- кассовый чек ООО «Новые туристические технологии» от 18.08.2023 на сумму 9735 руб. 37 коп.  

- универсальный передаточный документ № У/48599478 от 18.08.2023 на сумму 699 руб. 61 коп. – сервисный сбор за оформление билета.  

- универсальный передаточный документ № У/48599479 от 18.08.2023 на сумму 359 руб. 56 коп. – сервисный сбор за оформление билета.  

- квитанция электронного билета по маршруту Уфа (31.08.2023, время отправления 22 час. 27 мин.) – Челябинск (01.09.2023, время прибытия 06 час. 55 мин.) на сумму 3900 руб. 20 коп.  

 - квитанция электронного билета по маршруту Челябинск (01.09.2023, время отправления 21 час. 25 мин.) - Уфа (02.09.2023, время прибытия 07 час. 56 мин.) на сумму 4776 руб.  

- приказ № 24 от 13.10.2023 о направлении в командировку работника ФИО1 сроком на 3 календарных дня с 19.10.2023 по 21.10.2023 с целью представления интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

- авансовый отчет № 758 от 23.10.2023 на сумму 16 064 руб. 20 коп. - кассовый чек АО «ФПК» от 13.10.2023 на сумму 8676 руб. 20 коп.  

- квитанция электронного билета по маршруту Уфа (19.10.2023, время отправления 22 час. 27 мин.) – Челябинск (20.10.2023, время прибытия 06 час. 55 мин.) на сумму 4249 руб.  

- квитанция электронного билета по маршруту Челябинск (20.10.2023, время отправления 21 час. 25 мин.) - Уфа (21.10.2023, время прибытия 07 час. 56 мин.) на сумму 4427 руб. 20 коп.  

 - чек ООО «Яндекс такси» от 20.10.2023 на сумму 235 руб. (время формирования чека 18:32),  

- чек ООО «Яндекс такси» от 20.10.2023 на сумму 263 руб. (время  

формирования чека 05:18),  

 - счет ООО «МИ-Альянс» № 17314 от 20.10.2023 на сумму 4790 руб., проживание 20.10.2023.  

Полагая, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 213 руб. 57 коп., ООО «АСТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.  

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума № 1.  

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением дела, при котором третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, подлежат возмещению.  

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).  

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

Материалами дела подтверждается факт несения третьим лицом судебных издержек и связь данных расходов с рассматриваемым делом.  

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  

продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, оценив категорию спора, продолжительность и количество судебных заседаний, достигнутый для третьего лица правовой эффект, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации и ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленная третьим лицом к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела соответствует объему оказанных услуг и критерию  

разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему принципу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в сумме 31 213 руб. 57 коп. являются для третьего лица прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям по существу спора между сторонами и не могут служить основанием для освобождения истца от возмещения фактически понесенных стороной и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.  

Приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.  

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.  

Представитель ООО «АСТ» принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в связи с обращением именно общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» с апелляционной жалобой. Участие представителя в суде апелляционной инстанции является правом лица и не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  

быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-22762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Лукьянова