ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48015/2024

Дело № А40-41767/24

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсум транзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-41767/24, 

принятое по иску ООО "Автолюкс" к ООО "Универсум транзит" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

у с т а н о в и л:

ООО "Автолюкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Универсум транзит" 670 000 руб. долга, 7 259,67 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.11.2023 по 19.12.2023, а также неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга (670 000 руб.) за каждый день просрочки с 20.12.2023 по день фактической оплаты долга.

            Решением арбитражного суда от 06.06.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автолюкс» и ООО «Универсум Транзит заключен договор транспортной экспедиции и перевозки грузов №43 от 01.04.2022. 

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены услуги в сумме 670 000 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае необоснованной просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных Исполнителем, Заказчик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Судом присуждена неустойка в размере 7 259,67 руб. за период с 17.11.2023 по 19.12.2023, а также неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму долга (670 000 руб.) за каждый день просрочки с 20.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несогласие с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины, и отнесение ее в полном объеме на ответчика, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, тогда как ответчиком оплачена часть задолженности до подачи иска в суд первой инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 1 497 700 руб., и оплачена госпошлина в размере 27 700 руб.

Первоначально заявленная истцом задолженность образована за рейсы, осуществленные в октябре 2023г. (счета А135959, А14746, А14241, А14233, А14379, А14889, А14993, А15329) в размере 1 470 000 руб. и неустойка в размере 11 858 руб. При подаче иска уплачена госпошлина в размере 27 700 руб.

Вместе с тем, истцом часть долга в иск включена ошибочно и неверно произведено исчисление неустойки. Таким образом, на момент обращения с иском в суд обосновано заявленная сумма долга и пени составляла 877?259,67 руб. (870?000 руб. долга (без учета погашения в процессе производства по делу) и 7?259,67 руб. пени), которой соответствовала сумма государственной пошлины – 20?545 руб.

Данная сумма обосновано взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, факт погашения долга в процессе производства по делу на сумму 200?000 руб. не влияет на распределение судебных расходов, соответствующая сумма государственной пошлины в любом случае относится на ответчика.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-41767/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко

 

Б.В. Стешан