ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11315/2022

г. Киров

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

представителей истца – директора ФИО3 (по паспорту),  ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.08.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вятская Легенда» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.08.2023;

представителя ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие 2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 

по делу № А28-11315/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-2»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вятская Легенда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5,

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Согласие 2» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Согласие-2»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2019 в сумме 573 501  рублей 00 копеек. 

ООО «Согласие-2» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной (ничтожной) сделки, а именно: договор аренды от 14.09.2019, согласно которому ООО «Согласие» передало в аренду ООО «Согласие-2» помещение с кадастровым номером 43:07:050301:446, расположенное по адресу: 

<

...>; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Согласие» в пользу ООО «Согласие 2» денежных средств в размере 270 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Вятская Легенда» (далее – ООО «Вятская Легенда»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Согласие-2» взыскано 573 501 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2019, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Согласие-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Согласие-2» приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным ООО «Согласие-2» требованиям.

Более подробно позиция ООО «Согласие-2» изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Согласие» и ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают приведенные в ней доводы, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Согласие-2» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2019 между ООО «Согласие-2» (арендатор) и ООО «Согласие» (арендодатель) заключен договор аренды производственного помещения (далее – Договор), согласно которому ООО «Согласие» передает в аренду ООО «Согласие-2» помещение с кадастровым номером 43:07:050301:446, расположенное по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, Кулыжское сельское поселение, 

<

...> (далее – Помещение). Стороны установили, что постоянная часть арендной платы по Договору составляет 35 000 рублей,  которая оплачивается не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Приложением № 1 к Договору является перечень помещений, сдаваемых в аренду, который считается актом приема-передачи помещения в аренду. Характеристики здания: здание из сэндвич панелей, с полной внутренней отделкой, пол бетонная плита, покрашен краской по бетону, стены целостны, входные и межкомнатные двери установлены.

Здание по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, Кулыжское сельское поселение, 

<

...> находится в собственности ООО «Согласие». Право собственности ООО «Согласие» на данный объект недвижимости зарегистрировано 03.06.2019.

По утверждению арендодателя ООО «Согласие-2» освободило помещение 03.09.2021.

ООО «Согласие» начислило ответчику по первоначальному иску арендную плату по Договору в сумме 843 501рубль.

Платежными поручениями от 10.09.2019 №345, 16.12.2019 №502, 15.01.2021 №12 арендатором по договору произведена оплата в общей сумме 270 000 рублей.

Претензией от 05.05.2022 истец предложил ООО «Согласие-2» уплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Согласие» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями и полагая, что Договор является недействительным, ООО «Согласие-2» подало встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов ООО «Согласие», ФИО5 на нее, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив за ним контроль соответственно продавца или учредителя управления.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановления № 27), срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем 3 пункта 2 Постановления № 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ООО «Согласие-2» во встречном иске и дополнении к нему указывает на недействительность Договора, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Договор заключен между сторонами 14.09.2019, платежными поручениями от 10.09.2019 №345, 16.12.2019 №502, 15.01.2021 №12 ответчик по первоначальному иску перечислил ООО «Согласие» 270 000 рублей в счет арендной платы по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что денежная операция  по платежному поручению от 10.09.2019 с назначением платежа «оплата по договору аренды № 1 от 01.07.2019г.арендная плата Сумма 35000» совершена вследствие иных обязательств сторон признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия иных правоотношений между ООО «Согласие» и ООО «Согласие-2».

Согласно данным  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о том, что законным представителем  ООО «Согласие-2»  (директором) является ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2021.

В материалы дела представлена копия протокола собрания участников ООО «Согласие  2» от 17.08.2021 № 12. На собрании участники ООО «Согласие-2» обсуждали вопрос реализации оборудования по переработке молочных продуктов. В собрании принимала участие ФИО6 Согласно материалам дела указанное оборудование было размещено в Помещении. Из иска следует, что Помещение освобождено ответчиком 03.09.2021. Доказательства обратного ООО «Согласие-2» не представило.

Из пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ).

Статьей 29 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение № 34н), которым установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26 Положения № 34н).

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения № 34н).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Согласие-2» в лице нового директора ФИО6 должно было узнать о совершении оспариваемой сделки с 16.03.2021. Сведений об обращении указанного общества с иском об обязании ФИО5 передать какие-либо документы в материалы настоящего дела не представлено. На основании изложенного отклоняются доводы ООО «Согласие-2» о неисполнении ФИО5 обязанности по передаче новому директору ООО «Согласие-2» ФИО6 Договора и акта приема-передачи. 

Встречный иск, содержащий требование признать Договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поступил в Арбитражный суд Кировской области 10.10.2022. На мнимость сделки ООО «Согласие  2» ссылается в дополнениях к встречному иску от 26.01.2023.

Таким образом, повторно исследовав материалы настоящего дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Согласие-2». Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Согласие-2» приобрело оборудование (линию по производству молочной продукции). Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи имущества, требующего монтажа от 12.03.2019 № 12/19 и договором о залоге оборудования от 29.08.2019. Оборудование размещено в  помещении по адресу: 

<

...>.

Таким образом, факт размещения принадлежащего ответчику по первоначальному иску оборудования в арендуемом у ООО «Согласие» Помещении подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств обратного не представлено.

Указание ООО «Согласие-2» на то, что арендованное Помещение и принадлежащее обществу оборудование, расположенное в нем, использовалось ООО «Вятская Легенда», не свидетельствует об отсутствии между ООО «Согласие» и ООО «Согласие-2» договорных арендных отношений. Между ООО «Согласие» и ООО «Согласие-2», ООО «Согласие-2» и ООО «Вятская Легенда» усматривается наличие предпринимательских связей, что подтверждается материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-5975/2022.

Ссылка подателя жалобы, что суд не дал оценку материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, рассмотрена и подлежит отклонению. Судом отказано в удовлетворении требований ООО «Согласие-2» на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Согласие».

При указанных обстоятельствах, установив факт передачи ООО «Согласие-2» предмета аренды по Договору, учитывая, что ответчик доказательства внесения арендной платы  в полном размере за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 573 501 рубль документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28-11315/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО7

ФИО1