﻿042/2019-35689(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2019 года Дело № А66-13103/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,  

Щуриновой С.Ю., при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 

Смирновой Т.О. (доверенность от 01.07.2019 № 217), от общества с  ограниченной ответственностью «Экогород» Богдановой С.В. (доверенность от  09.01.2019 № 1),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экогород» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 (судья Кольцова М.С.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2019 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу  

 № А66-13103/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432,  Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН  7704228075 (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Экогород», место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, Советская пл.,  

д. 16, ОГРН 1166952054554, ИНН 6914018869 (далее – ООО «Экогород»), 

о взыскании 561 671 руб. 77 коп. задолженности за потребленную  электроэнергию в феврале 2017 года, с января по март 2018 года и 94 941 руб.  17 коп. пеней, начисленных с 16.03.2018 по 04.02.2019 (с учетом уточнения  иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания).  

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Экогород», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит решение от 11.02.2019 и  постановление от 29.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец в качестве  доказательства объема потребления электрической энергии за февраль 2018  года представил контрольные показания общедомовых приборов учета  электроэнергии от 27.02.2015; в актах снятия контрольных показаний  общедомовых приборов учета отсутствует дата и не указан расчетный период.  По шести многоквартирным домам отсутствуют доказательства соблюдения  установленных действующим законодательством требований к допуску  приборов учета в эксплуатацию. По четырем точкам поставки: Ленинградское  ш., д. 19, ул. Н.Головни, д. 1, Садовая ул., д. 18, ул. Чернышевского, д. 1 б, за  январь 2018 года объем расхода электроэнергии завышен на сумму 1 263 руб.  45 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Экогород» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  

АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против ее удовлетворения. 

Сетевая компания извещена надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной  инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий  поставщик) и ООО «Экогород» (исполнитель) заключили договор  энергоснабжения от 24.07.2017 № 6960000408 (далее - Договор), по которому  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии исполнителю на  общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых  осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1  к Договору.  

Согласно пункту 5.8 Договора исполнитель производит гарантирующему  поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную  на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

Во исполнение Договора в феврале 2017 года и в период с января по  март 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» поставило в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ООО «Экогород», электрическую энергию на  содержание общего имущества, которую последнее в полном объеме не  оплатило.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Экогород» обязательства  по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на  содержание общего имущества многоквартирных домов, АО «АтомЭнергоСбыт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Поскольку электрическая энергия в рассматриваемом случае  поставлялась населению многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям  сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее  - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме.  

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи  154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период,  расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за  содержание жилого помещения.  

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание  жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию,  потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме)  вносят управляющей организации (пункт 2 части1, пункт1 части 2 статьи 154,  части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).  

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что на 

ООО «Экогород» возлагается обязанность по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии,  потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению  многоквартирном домом.  

Расчет объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный  дом на содержание общего имущества, производится в данном случае на  основании подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, в соответствии с которым  данный объем определяется как разница между объемом коммунального  ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями  в многоквартирном доме, определенным в соответствии с Правилами № 354.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение  Договора в спорный период истец поставил в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание  общего имущества, задолженность по оплате которой составила  

561 671 руб. 77 коп. 

Суды указали, что объем поставленной электрической энергии  подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи  электроэнергии (мощности), актами первичного учета, справкой о начислении  индивидуальных приборов учета электрической энергии, расчетом истца,  ведомостями потребления, составленными Сетевой компанией.  

Суды проверили расчет объема электрической энергии, произведенный  истцом, и признали его соответствующим подпункту «а» пункта 21 (1)  

Правил № 124. 

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что  истец в качестве доказательства объема потребления электрической энергии за  февраль 2018 года представил контрольные показания общедомовых приборов  учета электроэнергии от 27.02.2015; в актах снятия контрольных показаний  общедомовых приборов учета отсутствует дата и не указан расчетный период. В  акте снятия показаний приборов учета электрической энергии, который, по  мнению ответчика, составлен 27.02.2015 (т.д. 1, л.137-139), в качестве  потребителя указано ООО «Экогород», которое согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 20.02.2016. В  связи с чем, как пояснил представитель истца, названный акт снятия показаний  не может быть составлен в 2015 году, он составлен 27.02.2018, при этом  нечетко прописана цифра «8» в указании года. Из материалов дела следует, что  истец в своем расчете использовал показания общедомовых приборов учета,  которые снимала Сетевая компания в период с 23 по 25 число текущего месяца,  то есть в сроки, предусмотренные Правилами № 354, и передавала один раз в  месяц истцу.  

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что по  четырем точкам поставки объем электрической энергии завышен на сумму  

1 263 руб. 45 коп. и расчет объема потребления должен производиться по  согласованному сторонами в Договоре нормативу, а не по показаниям приборов  учета. Апелляционный суд указал, что в силу Правил № 124 и Правил № 354  приоритетным способом определения объема потребления является способ  определения поставленного ресурса по прибору учета.  

Апелляционная инстанция признала несостоятельными и отклонила  довод ответчика о том, что в отношении шести многоквартирных домов  отсутствуют доказательства соблюдения установленных действующим  законодательством требований к допуску приборов учета в эксплуатацию.  

Утверждая о неправомерности установки спорных общедомовых  приборов учета и невозможности использования их показаний для расчетов  сторон, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  на вводе в многоквартирные дома отсутствует техническая возможность  установки общедомовых приборов учета.  

Ответчик также не представил доказательства неисправности  общедомовых приборов учета, истечения сроков их поверки, а также каких-либо  объективных обстоятельств, не позволяющих использовать приборы учета для  определения потребленной электроэнергии.  

ООО «Экогород» контррасчет задолженности в соответствии с формулой,  приведенной в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124 не представило,  документально расчет ответчика не опровергло. Надлежащие доказательства,  подтверждающие, что объем электрической энергии, предъявленный ко  взысканию истцом завышен, ответчик в дело не представил. Доказательства  погашения данной задолженности или наличия в ином размере ответчик также  не представил.  

Суды правомерно указали, что сама управляющая компания как  исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е (1) и е(2) пункта 31  Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора  учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных  (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6  месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых)  помещений, проверку состояния таких приборов учета.  

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил и  

руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика 94 941 руб. 17 коп. неустойки,  начисленной с 16.03.2018 по 04.02.2019.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно  удовлетворили иск.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2019 по делу № А66-13103/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи В.К. Серова  

 С.Ю. Щуринова