ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14479/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А07-21946/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СигмаПроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-21946/2016 (судья Ахметгалиева Д.М.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 принято заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Башлстк» (далее – общество «Башлстк», должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

В отношении должника общества «Башлстк» - застройщика применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) требование ФИО2 к обществу «Башлстк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ФИО2 в размере 1 155 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башлстк», в размере 3 000 руб., 579 000 руб. штрафа - в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим общества «Башлстк» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16039).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 22.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «СигмаПроект» (далее – общество «СигмаПроект», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества «Башлстк», основного долга в размере 10 458 820 руб. и неустойки в сумме 17 000 000 руб. (л.д. 3-4).

Впоследствии кредитором заявлен частичный отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 17 000 000 руб. (л.д. 75).

Частичный отказ от заявленных требований судом первой инстанции принят в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) требование общества «Сигмапроект» в размере 10 458 820 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества «Башлстк»; принят отказ общества «СигмаПроект» от части заявленных требований по неустойке в размере 17 000 000 руб.; производство по требованию в указанной части прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество «СигмаПроект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ от включения в реестр требований кредиторов в части неустойки в сумме 17 000 000 руб. подписан представителем общества «СигмаПроект» ФИО4, действующим по доверенности, не содержащей полномочий по представлению интересов кредитора на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности принятия судом частичного отказа от требований.

До начала судебного заседания от общества «СигмаПроект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является намерение урегулирования возникшего спора. Вместе с тем, исходя из специфики рассматриваемого спора, а также в отсутствие доказательств реализации намерений по урегулированию спора, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания у коллегии судей не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между обществом «СигмаПроект» (исполнитель) и обществом «Башлстк» (заказчик) заключен договор № 023-П на выполнение проектных работ (далее – договор № 023-П; л.д. 8-11), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации объекта «Строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов и магазина смешанных товаров по ул. ФИО5, д. 28, в с. Иглино муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан».

Во исполнение условий договора № 023-П обществом «СигмаПроект» для общества «Башлстк» разработана проектная документация по объекту «Строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов и магазина смешанных товаров по ул. ФИО5, д. 28, в с. Иглино муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан», что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 17.02.2014 № 1 на сумму 6 800 000 руб. и от 20.05.2014 № 19 на сумму 10 200 000 руб. (л.д. 53, 54), подписанными сторонами без замечаний.

Оплата за выполненные работы произведена должником посредством безналичного перечисления денежных средство по платежным поручениям от 16.06.2014 № 436 в сумме 150 000 руб. и от 18.07.2014 № 530 в сумме 500 000 руб. (л.д. 51, 52).

Кроме того сторонами подписаны акты зачета взаимной задолженности от 26.05.2015 №№ 1, 3, 4 (л.д. 5-7), согласно условиям которых обществом «Башлстк» погашена задолженность по договору № 023-П в размере 5 891 180 руб.

Между тем задолженность в размере 10 458 820 руб. обществом «Башлстк» не погашена.

Общество «СигмаПроект», ссылаясь на обстоятельство наличия на стороне общества «Башлстк» непогашенной задолженности в сумме 10 458 820 руб. по договору № 023-П, а также начисленной договорной неустойки в сумме 17 000 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о включении названных требований в реестр кредиторов должника.

Включая требование кредитора в размере 10 458 820 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований. Принимая отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 17 000 000 руб., арбитражный суд указал на отсутствие доказательств противоречия его закону или нарушения прав других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части правомерности принятия отказа от требований в части неустойки.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 023-П, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. 

Обстоятельства выполнения обществом «СигмаПроект» работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов и магазина смешанных товаров по ул. ФИО5, д. 28, в с. Иглино муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан» на общую сумму 17 000 000 руб. суд нашёл подтверждёнными представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации от 17.02.2014 № 1 и от 20.05.2014 № 19.

Суд установил, что оплата выполненных работ произведена должником частично на сумму 6 541 180 руб., что подтверждается платежным поручениям от 16.06.2014 № 436, от 18.07.2014 № 530, а также актами зачета взаимной задолженности от 26.05.2015 №№ 1, 3, 4.

Однако доказательств погашения задолженности за выполненные кредитором подрядные работы в сумме 10 458 820 руб., обществом «Башлстк» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 10 458 820 руб., основываясь на взаимосвязанных положениях статей 309, 711 ГК РФ и статей 71, 100, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования общества «СигмаПроект» в размере 10 458 820 руб. в состав четвертой очереди кредиторов должника – общества «Башлстк».

Прекращая производство по заявлению в части требования об установлении неустойки в сумме 17 000 000 руб., суд исходил из воли общества «СигмаПроект», заявившего об отказе от требований в данной части.

Коллегией судей оценен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в принятии частичного отказа кредитора от требований, заявленного представителем общества «СигмаПроект», не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

По мнению судебной коллегии, названный довод заявлен без учета положений абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемые требования сформулированы в отношении включения суммы задолженности в реестр требований кредитора должника, то есть заявлены в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, оснований для применения взаимосвязанных положения пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве и абзаца 1 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в части необходимости включения в доверенность представителя полномочий на ведение дела о банкротстве не имеется.

Как усматривается из материалов дела, представителем общества «СигмаПроект» ФИО4, действующим по доверенности 28.06.2017 № Д-01 (л.д. 76), заявлено ходатайство о частичном отказе от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 17 000 000 руб., начисленной за неисполнение обязательства по оплате подрядных работ.

Представленная доверенность содержит в числе прочих полномочия представителя на совершение от имени общества «СигмаПроект» в суде всех действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, полный или частичный отказ от иска, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение иска.

Доверенность от 28.06.2017 № Д-01 подписана генеральным директором ФИО6, действительность полномочий которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 03.10.2017 (л.д. 108-115). На момент подписания доверенности ФИО6 являлся действующим генеральным директором, поскольку сведения об избрании его директором внесены в реестр 31.10.2013.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска.

Основания прекращения доверенности, в том числе такие, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее, предусмотрены в статье 188 ГК РФ. По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, в данном случае арбитражный суд первой инстанции. Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому. 

Поскольку в рассматриваемом случае доверенность от 28.06.2017 № Д-01, в рамках полномочий которой действовал представитель ФИО4, на момент частичного отказа от заявленных требований не отозвана и не оспорена в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном принятии судом первой инстанции такого отказа. Частичный отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 000 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными у коллегии судей не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «СигмаПроект» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-21946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СигмаПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                               С.Д. Ершова