ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40894/2021

11 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.02.2022

                 ФИО2 по дов. от 27.06.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ант Япы»

на решение от 02.12.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Ант Япы»

к ООО «Астбор»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ант Япы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Астбор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 136 807,38 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 173 115,47 руб., штрафа в размере 1 179 156,70 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Астбор» в пользу ООО «Ант Япы» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 766 453,96 руб., пени в размере 4 173 115,47 руб., штраф в размере 341 530,68 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 313 524,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ант Япы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Ант Япы» (заказчик, истец) и ООО «Астбор» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 15.08.2019 № А-1508/2019 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу окон и дверей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; Болотная площадь, д. 14, корп. 1 и 14, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями, установленными договором. 

Истец указал, что всего ответчик был обязан изготовить, поставить и установить 163 изделия. Исходя из актов, подписанных сторонами, и передаточных документов, представленных ответчиком, последний поставил на объект изделия стоимостью 23 583 134 руб.

Вместе с тем истец ссылался на то, что он в счет оплаты аванса и последующих платежей по договору перечислил ответчику денежные средства в общем размере 33 136 807,38 руб., что сторонами не оспаривается.

Однако, как указывал истец, ответчик не установил ни одно изделие, соответствующее требованиям спорного договора, в доказательство чего, им представлен в дело рекламационный акт от 25.12.2020. В связи с тем, что к устранению недостатков, указанных в данном акте, ответчик не приступил, недопоставку изделий на объекты не восполнил, истец 01.02.2021 отказался от исполнения спорного договора и потребовал от исполнителя возврата уплаченных средств по договору в размере 33 136 807,38 руб. 

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 8.3.1 договора за нарушение сроков монтажа изделий начислены ответчику пени в размере 4 173 115,47 руб., с учетом 15% ограничения от цены работы, установленного условиями договора.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора за некачественно выполненные работы начислен ответчику штраф в размере 1 179 156,70 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 450.1, 454, 469, 470, 471, 474, 475, 483, 518, 702, 708, 711, 723, 724, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4

Согласно поступившему в дело заключению № 125/2021 от 02.11.2021 объем фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору с надлежащим качеством согласно его условиям, а также строительным нормам и правилам составляет 17 370 353,42 руб.

При этом, судами правомерно указано на то, что экспертами не было указано на отсутствие потребительской ценности спорного товара для истца, в том числе относительно того, который был поставлен, но не смонтирован на объектах ответчиком.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом установленной судебной экспертизой стоимости выполненных истцом работ и поставленных изделий по договору с надлежащим качеством, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 766 453,96 руб. 

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Между тем, относительно заявленных требований в части взыскания штрафа суды пришли к правомерному выводу о том, расчет истца является ошибочным. Так, судебной экспертизой установлено, что всего ответчиком был поставлен товар и выполнены работы по спорному договору на общую сумму 24 200 967,06 руб., из которой качественно выполнены работы на сумму 17 370 353,42 руб., таким образом, из спорных работ, ответчиком некачественно были выполнены работы на сумму 6 830 613,64 руб., на которую и подлежал начислению штраф, который по расчету суда первой инстанции составил 341 530,68 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы истца относительно ненадлежащего проведения по делу судебной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку замечания последнего не опровергают содержания выводов заключения. Совокупность замечаний свидетельствовала о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Как правомерно указано апелляционным судом, в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения экспертизы, представленного в материалы дела. 

Более того у истца было достаточно времени для представления возражений на представленное в дело экспертное заключение, в связи с чем довод истца о том, что суд первой инстанции не дал ему возможность представить соответствующие возражения правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оптических искажений и недостаточной светопроницаемости стеклопакетов в поставленных ответчиком конструкциях, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-40894/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев