Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-56513/2023

«22» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «ВЕЛЛЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ВЕЛЛЕ» с исковым заявлением о взыскании 2 427 880 руб. задолженности по договору поставки № 02/11/21 от 02.11.2021 г., 578 724 руб. 12 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 06.10.2023.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что 29.01.2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец пояснил, что платежными поручениями №3766 от 10.10.2023 на сумму 500 000 руб., №3838 от 16.10.2023 на сумму 500 000 руб., №3908 от 20.10.2023 на сумму 500 000 руб., №4020 от 01.11.2023 на сумму 927 880 руб. ответчик погасил сумму основной задолженности в полном объеме, в связи с чем истец просит только о взыскании 578 724 руб. 12 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о выражении истцом воли на отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 02/11/21 от 02.11.2021 г. в размере 2 427 880 руб. 

Поскольку отказ  истца от иска в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (истец, поставщик) и ООО «ВЕЛЛЕ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 02/11/21 от 02.11.2021 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика зерновую муку, отруби и хлопья в ассортименте, количестве и сроки, указанные в соответствующей Спецификации, а ответчик принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 1.3 договора товар передается покупателю отдельными партиями. Под партией товара понимается единовременная отгрузка товара по конкретному ассортименту (наименованию), количестве и цене, указываемым в соответствующей Спецификации к договору, товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и счет-фактурах. Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, на данную партию товара. При просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику, по его требованию, пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со спецификацией №18 от 16.05.2023 г. к договору поставки товара №02/11/21 от 02.11.2021 г. стоимость партии товара составляет 1 427 880 руб. Оплата товара должна быть произведена покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно спецификации №19 от 28.06.2023 г. к договору поставки товара №02/11/21 от 02.11.2021 г. стоимость партии товара составляет 1 427 880 руб. Оплата товара должна быть произведена покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается товарными и транспортными накладными №522 от 13.06.2023 и №593 от 05.07.2023.

Согласно материалам дела истец выставил счета на оплату №377 от 13.06.2023 в размере 1 427 880 руб. и №428 от 05.07.2023 в размере 1 427 880 руб. 

Платежным поручением №3608 от 03.10.2023 ответчиком совершена частичная оплата по счету №377 в размере 427 880 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате основного долга и неустойки. Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора в материалы дела истцом приобщены доказательства оплаты ответчиком основного долга по договору поставки № 02/11/21 от 02.11.2021 г.: платежные поручения №3766 от 10.10.2023 на сумму 500 000 руб., №3838 от 16.10.2023 на сумму 500 000 руб., №3908 от 20.10.2023 на сумму 500 000 руб., №4020 от 01.11.2023 на сумму 927 880 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата основной задолженности, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказавшись от взыскания основной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 02/11/21 от 02.11.2021 г. в размере 578 724 руб. 12 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 предусмотрено при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику, по его требованию, пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор поставки № 02/11/21 от 02.11.2021 г., товарные и транспортные накладные №522 от 13.06.2023 и №593 от 05.07.2023.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки согласно транспортной накладной №522 от 13.06.2023 за период с 17.07.2023 г. по 03.10.2023 г., 04.10.2023 г. по 06.10.2023 г., согласно транспортной накладной №593 от 05.07.2023 г. от 14.08.2023 г. по 06.10.2023 г. размер штрафной санкции составил 578 724 руб. 12 коп.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его выполненным методически и арифметически неверно ввиду неправильного указания начальной даты расчета штрафной санкции без учета положений статей 191, 193 ГК РФ. 

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 578 724 руб. 12 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № 35005176161209). 

Согласно сведениям сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) настоящее исковое заявление направлено в суд 10.10.2023 г.

Судом установлено, что 10.10.2023 г., 16.10.2023, 20.10.2023 и 01.11.2023 ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме, соответственно, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 10.10.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. 

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 12.02.2024 по делу № А53-22225/2023.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания 2 427 880 руб. задолженности по договору поставки № 02/11/21 от 02.11.2021 г.

Производство по делу в части взыскания 2 427 880 руб. задолженности по договору поставки № 02/11/21 от 02.11.2021 г. прекратить.

Взыскать с ООО «ВЕЛЛЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  578 724 руб. 12 коп. неустойки за период с 17.07.2023 г. по 06.10.2021 г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 033 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                              Е.С. Юрченко