ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

19 марта 2018 года                                                                     Дело №А72-11617/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт, решение №2 единственного участника ООО «Отделочник», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года, принятое по делу №А72-11617/2017 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Агентство  государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

Администрация города Ульяновска,

о признании права собственности отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет» о признании права собственности отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрацию города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Ланцет» на объект сооружение, назначение: торговая площадка, общая площадь 1 794,7 кв.м, кадастровый номер 73:24:021009:7978, расположенное по адресу: 

<

...>. Основанием регистрации послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 №795. (т. 1 л.д. 86).

Истец указывает, что 16.07.2002 г. между ОАО УПТК «Авиастар» (продавец) и ООО «Отделочник» (покупатель) был подписан договор купли-продажи №710/10, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность незавершенный строительством фундамент 188 квартирного дома (строительный № VI-А, первая и вторая очередь), расположенный по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Лен. Комсомола (рядом с домом №32). Имущество расположено на земельном участке размером 6 952,91 кв.м под жилищное строительство (постановление мэра №1518 от 16.09.1996) на праве постоянного бессрочного пользования.

Полагая, что указанное право ответчика зарегистрировано на объект недвижимости, который таковым не является, так как торговая площадка не является недвижимым имуществом, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, а также принадлежащий ему на праве собственности объект - незавершенный строительством фундамент 188 квартирного дома, расположен под объектом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности за ООО «Ланцет» отсутствующим.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав при этом на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного объекта на праве собственности.

Судебная коллегия, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, находит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности как и виндикационный иск имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности вправе предъявлять владеющий несобственник.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, полагающий, что спорное имущество находится в его собственности, фактически спорным имуществом не владеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что торговая площадка и земельный участок, на котором расположен спорный объект находяится во владении Общества «Ланцет».

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку вопрос о признании права собственности на спорный объект и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, удовлетворение заявленного требования не повлечет реального восстановление прав истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ представленных документов, а также вступивших в законную силу судебных актов и сделан обоснованный вывод о том, что принадлежность спорного объекта на праве собственности Обществу «Ланцет» подтверждена надлежащими доказательствами.

Напротив, доводы истца о принадлежности ему спорного объекта, по мнению апелляционной коллегии, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом «Отделочник» требований отказано правомерно.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы о наличии какого-либо вещного права истца на спорное имущество надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года, принятое по делу №А72-11617/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

 

С.Ю. Николаева