АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А51-9611/2024

г. Владивосток

25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Пожарского муниципального округа Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механической мастерской" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 по арендной плате по договору № 84, расторжении договора № 84, взыскании по договору № 85 за период с 01.10.2023 по 29.02.2024, расторжении договора № 85,  

Третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механической мастерской" в пользу администрации Пожарского муниципального округа Приморского края по договору аренды № 84 от 18.08.2023 8 294 рубля 48 копеек основного долга, 982 рубля 28 копеек пени, по договору аренды № 85 от 18.08.2023 32 854 рубля 09 копеек основного долга, 3 890 рублей 84 копейки пени.  

Расторгнуть договор № 84 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.08.2023.  

Расторгнуть договор № 85 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.08.2023  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механической мастерской" в доход федерального бюджета 13 883 рубля государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.