ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132973/2022

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20632/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-132973/2022, принятое 

 

по иску ООО «Конструктив»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее – ответчик, Больница, Заказчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Решением от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 5 000 руб. убытков, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с документацией о проведении электронного аукциона (извещение №0372200263422000552) на право заключения государственного контракта на поставку потолочных разграничительных штор с антибактериальной пропиткой для Больницы, Общество выявило нарушения Закона о контрактной системе. 

Для подачи письменной жалобы на действия ответчика между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.09.2022 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – антимонопольный орган) на действие комиссии Больницы при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку потолочных штор с антибактериальной пропиткой (извещение № 0372200263422000552). 

Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 20 000 руб. 

Вышеуказанные услуги приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2022 № 255. 

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Общества на действия Больницы при проведении аукциона в электронной форме № 0372200263422000552, признал её обоснованной в части доводов о несоблюдении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, и установил в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе. 

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком. 

Поскольку понесенные истцом расходы связаны с восстановлением нарушенного права Общества при проведении аукциона, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части взыскания 5 000 руб. убытков, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0372200263422000552 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку потолочных штор с антибактериальной пропиткой и документация электронного аукциона.

Согласно представленному в материалы дела решению комиссии УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 44-3321/22 от 27.09.2022 жалоба Общества признана обоснованной в части доводов о несоблюдении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены. Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Санкт - Петербургском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Судом установлено, что произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67- 8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления N 6/8. 

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника.

Истец понес спорные расходы в ходе оспаривания в рамках установленной законом процедуры действий заказчика, его требования были удовлетворены (частично). Соответственно, с учетом приведенных норм имеются правовые и фактические основания для взыскания убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал расходы в размере  5 000 руб. разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2023 года по делу №  А56-132973/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева