ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27765/2024

Дело № А40-125614/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-125614/23 

по иску ФИО1 в интересах материального истца ЗАО «Интма»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ЗАО "Интма" ФИО5

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

от иных лиц: не явились, извещены;   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (процессуальный истец), действующий в интересах материального истца ЗАО «Интма», обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Интма" ФИО5, со следующими требованиями:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ИНТМА» сумму убытков в размере 43 903 556 руб. 97 коп., причиненных противоправными действиями ФИО2, являвшегося генеральным директором Закрытого акционерного общества «ИНТМА» в период с 30.03.2010 года до 01.12.2019 года.

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «ИНТМА» сумму убытков в размере 19 444 607 руб. 11 коп., причиненных противоправными действиями ответчиков ФИО2, являвшегося генеральным директором Закрытого акционерного общества «ИНТМА» в период с 30.03.2010 года до 01.12.2019 года; ФИО3, являвшегося генеральным директором Закрытого акционерного общества «ИНТМА» в период с 02.12.2019 года по 01.17.2024 года; ФИО4, являвшегося в период с 30.05.2019 года до 02.10.2020 года Председателем Совета директоров Закрытого акционерного общества «ИНТМА».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-125614/23 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы процессуальный истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-95016/23 ЗАО «ИНТМА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требования о взыскании убытков, причиненных должнику лицами, исполняющими обязанности органов управления должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИНТМА».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу вышеприведенных разъяснений не имеет правового значения, принято ли судом исковое заявление о взыскании убытков с лиц, исполнявших обязанности органов управления должника, ранее или позднее введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-125614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова