ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №  А84-4127/2023

05 февраля 2024 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Плотникова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024 Б/Н, 

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2023 №01-54/62, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2023 по делу № А84-4127/2023 (судья Мирошник А.С.),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Тин-Бам Продсервис») о взыскании задолженности по договорам аренды № 141/3/8/АИ (к) -24, № 141/3/8/АИ (к) -25, № 141/3/8/АИ (к) -26 от 06.09.2017 в размере 599709,37 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1005464,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 230 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «Тин-Бам Продсервис» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России задолженность договорам аренды № 141/3/8/АИ (к)- 24, № 141/3/8/АИ (к)-25, № 141/3/8/АИ (к)-26 от 06.09.2017 в размере 599 709,37 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 201 092,83 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 230 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулированияспора, поскольку истцом доказательств направления претензии по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ не представлено; отсутствие исполнительного органа ООО «Тин-Бам Продсервис» по адресу нахождения арендуемого имущества, а также внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице являются доказательством, подтверждающим отсутствие фактического использования ответчикомарендуемого имущества в спорный период, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания задолженности по арендной плате, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

06.09.2017 между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (далее - Арендодатель) и ООО «Тин-Бам Продсервис» (далее - Арендатор) были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/8/АИ(к)-24, № 141/3/8/АИ(к)-25, № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017 (далее – договоры).

Предметом Договора № 141/3/8/АИ(к)-24 является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества: нежилого здания «Управление» (кадастровый номер 91:03:003005:173, по ГП № 12), общей площадью 216,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 469, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования в соответствие с целевым назначением. Объект передан Арендатору по Акту приема-передачи от 06.09.2017.

Предметом Договора № 141/3/8/АИ(к)-25 является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества: нежилого здания «Бытовка с навесом» (кадастровый номер 91:03:003005:180, по ГП № 20), общей площадью 16,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 469, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования в соответствие с целевым назначением. Объект передан Арендатору по Акту приема-передачи от 06.09.2017.

Предметом Договора № 141/3/8/АИ(к)-26 является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества: нежилого здания «Кладовая» (кадастровый номер 91:03:003005:174, по ГП № 3), общей площадью 67,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 469, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования в соответствие с целевым назначением. Объект передан Арендатору по Акту приема-передачи от 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.8. Договоров Арендатор обязуется своевременно исполнять свои обязательства по оплате всех причитающихся Арендодателю платежей, которые согласно пункту 5.3 договоров должны производиться ежемесячно авансовым платежом за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Из материалов дела следует, что договоры между сторонами расторгнуты по инициативе Арендодателя 29.05.2022 в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате (на основании пункта 7.4.2 Договоров), о чем арендатору  было направлено соответствующее уведомление от 18.05.2022  № 28.

Согласно пункту 5.1 Договора № 141/3/8/АИ(к)-24  от 06.09.2017, в редакции дополнительного соглашения № 095/21ДС от 13.09.2021, сумма ежемесячной арендной платы без учёта эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 53372,40 руб.

Всего по Договору № 141/3/8/АИ(к)-24  от 06.09.2017 Арендатор в период с 01.07.2021 по 29.05.2022 должен был внести 583 653,02 руб., из расчета: 53372,40*10+ (53372,40*29/31) = 583 653,02 руб.

Однако ответчиком частично было оплачена арендная плата в размере 53 372,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6814 от 28.09.2021, ввиду чего образовалась задолженность в размере 530 281,02 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора № 141/3/8/АИ(к)-25  от 06.09.2017, в редакции дополнительного соглашения № 094/21ДС от 13.09.2021, сумма ежемесячной арендной платы без учёта эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 3 820,80 руб.

Всего по Договору № 141/3/8/АИ(к)-25  от 06.09.2017 Арендатор в период с 01.07.2021 по 29.05.2022 должен был внести 41782,30 руб., из расчета: 3820,80*104(3820,80*29/31)=41782,30 руб.

Однако ответчиком частично было оплачена арендная плата в размере 3820,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6812 от 28.09.2021, ввиду чего образовалась задолженность в размере 37962,30  руб.

Согласно пункту 5.1 Договора № 141/3/8/АИ(к)-26  от 06.09.2017, в редакции дополнительного соглашения № 093/21ДС от 13.09.2021, сумма ежемесячной арендной платы без учёта эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 12 783,00 руб.

Всего по Договору № 141/3/8/АИ(к)-26  от 06.09.2017 арендатор в период с 01.07.2021 по 29.05.2022 должен был внести 139794,85 руб., из расчета: 12783,60*10+ (12783,60*29/31) = 139794,85 руб.

Однако ответчиком частично было оплачена арендная плата в размере 38350,20  руб., что подтверждается платежными поручениями № 6813 от 28.09.2021, № 133 от 10.01.2022, ввиду чего образовалась задолженность в размере 101444,65 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что из платежных поручений и выписки по банку усматривается,  что ответчик при перечислении денежных средств  28.09.2021 (платежные поручения № 6812, 6813, 6814) не указал период, за который производится оплата. Таким образом, истец в первую очередь засчитал поступившую оплату за ранее не оплаченные периоды, а именно за июль  2021 года.

Поступивший 10.01.2022 платеж по платежному поручению № 133 в размере 25567,20 руб. был зачем истцом по договору № 141/3/8/АИ(к)-26  от 06.09.2017 за октябрь и ноябрь 2021, поскольку Ответчик указал назначение платежа: «Арендная плата по дог. № 141/3/8/АИ(к)-26 за 10.2021, 11.2021».

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика по Договорам, входящая в текущие требования при проведении процедуры банкротства, начиная с сентября 2021 года по 29.05.2022 (дата расторжения Договоров) составляет: по договору № 141/3/8/АИ(к) -24: 53372,40* 8 мес. + 49929,02 (май) = 476908,22 руб.; по договору № 141/3/8/АИ(к)-25: 3820,80 * 8 мес. + 3574,30 (май) = 3414070 руб.; по договору №141/3/8/AИ(к)-26: 12783,60 * 6 мес. + 11958,85 (май) = 88660,45 руб.. Итого сумма задолженности по договорам составляет 599 709,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2021 по делу №А84-5649/2021 ООО «Тин-Бам Продсервис» признано несостоятельным банкротом, однако указанная в исковом заявлении задолженность является текущей и попадает под требования пункта  1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 6.2.1 договоров за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, пенив размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договорами, уведомлениями или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью Договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договоров, первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 Договора, арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема – передачи объекта.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2023 № 1 была направлена претензия, которая осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнил взятые на себя по указанным договорам обязательства по передаче нежилых помещений (зданий). За период пользования имуществом задолженность по арендной плате в соответствии с условиями Договором составила 599 709,37 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектами аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключая договор аренды, общество согласилось с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Судом первой инстанции верно указано, что в рамках договоров аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/8/АИ(к)-24, № 141/3/8/АИ(к)-25, № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017 ответчик обязан был вносить арендную плату в установленные сроки.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать возможные последствия своего бездействия.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договорам аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/8/АИ(к)-24, № 141/3/8/АИ(к)-25, № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017 на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца  в части  взыскания долга в размере 599 709,37 руб.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно в части не направления претензии в адрес конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что направление претензии по адресу конкурсному управляющему в свою очередь не привело бы к погашению задолженности стороной ответчика в добровольном порядке, что следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2021 по делу №А84-5649/2021 ООО «Тин-Бам Продсервис» признано несостоятельным банкротом, однако указанная в исковом заявлении задолженность попадает под требования пункта  1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Суд апелляционной инстанции установил, что датой возбуждения дела о банкротстве ответчика является дата принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть 14.09.2021.

В рамках настоящего дела, сумма задолженности ответчика по Договорам, входящая в текущие требования при проведении процедуры банкротства, начиная с сентября 2021 по 29.05.2022 равна 599 709,37 руб.

Как указано абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по существу в общеисковом порядке.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения требований пункта 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» истец направил досудебную претензию по юридическому адресу ответчика, а не в адрес конкурсного управляющего, так как настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Соответственно все процессуальные процедуры подачи иска и соблюдения досудебного порядка регламентируются положениями раздела II АПК РФ, а не Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Контрагент не несет ответственности за действия (бездействия) руководителя должника по процедуре предоставления руководителем бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица. 

Более того, в силу части 1 статьи 129 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)2 от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, обязанность по получению указанных документов возлагается на конкурсного управляющего.

В силу положений абз. 8 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 (ред. от 16.11.2022) «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59858) предусмотрено получение выписок из ЕГРН о правах отдельного лица (как физического, так и юридического) на имеющиеся у него объекты недвижимости. Конкурсный управляющий входит в круг лиц, имеющих право на получение таковой выписки. Выписка предоставляется по форме, согласно Приложения N 4 к Приказу «Форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости».

Конкурсный управляющий ООО «Тим-Бам Продсервис» имел возможность запросить в Росреестре сведения о правах аренды ООО «Тин-Бам Продсервис», однако данным правом не воспользовался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того,  договоры №141/3/8/АИ(к)-24, №141/3/8/АИ(к)-25, № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017 были заключены ООО «Тин-Бам Продсервис» в 2017 году, соответственно платежи с расчетных счетов юридического лица на расчетный счет арендодателя производились с 2017 года.  Так, конкурсный управляющий в силу положений действующего законодательства о проведении процедуры банкротства наделен правом запрашивать в банках сведения о финансовых операциях должника, включая сведения за предыдущие периоды. Соответственно, конкурсный управляющий мог получить информацию о договорах аренды также из платежных документов ООО «ТинБам Продсервис» и дополнительно запросить у конрагента-получателя платежей ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России сведения о действии договоров либо их расторжении. 

Пунктами 10.4 договоров аренды №141/3/8/АИ(к)-24, №141/3/8/АИ(к)-25, № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017 предусмотрено, что при изменении местонахождения (адрес, почтовый адрес), банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон данная сторона обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой стороне о произошедших изменениях.

Доказательств, что ООО «Тин-Бам Продсервис» либо конкурсный управляющий направлял в адрес Предприятия уведомление о смене почтового адреса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности договорам аренды № 141/3/8/АИ (к)- 24, № 141/3/8/АИ (к)-25, № 141/3/8/АИ (к)-26 от 06.09.2017 в размере 599 709,37 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 005 464,11 руб. за период с 14.09.2021 по 28.06.2023 за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Суд первой инстанции пришёл  к выводу о снижении неустойки до 201 092,83 руб. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  неустойки в размере 201 092,83 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2023 по делу № А84-4127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Плотников   

 

              А.А. Тарасенко