ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20468/2020

Дело № А40-340065/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО ЛокоТех Сервис на Решение Арбитражного суда г. Москвы от                 23 марта 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-340065/19, по исковому заявлению ОАО Северная железная дорога – филиал «РЖД» к ООО ЛокоТех Сервис о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании убытков в размере 45 693 руб. 73 коп.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель по Договору.

Согласно п.8.2. Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на Сервисное обслуживание Локомотива, с момента первичной приемки Локомотива по акту формы ТУ-162.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора по каждому случаю возникновения Отказа Локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика (в том числе в соответствии с договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора 11 марта 2019 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ЧМЭЗ № 1609 в объеме ТО-2 в условиях сервисного участка Сосногорск.

24 марта 2019 г. при проследовании станции Мозындор машинистом локомотива была выявлена течь воды по блоку цилиндров в районе 3-го цилиндра с обеих сторон. Так как дальнейшее следование тепловоза ЧМЭЗ № 1609 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ЧМЭЗ № 1609 оказана вспомогательным локомотивом ЧМЭЗ № 4406.

Причиной отказа технических средств локомотива ЧМЭЗ № 1609 явился разрыв прокладки верхнего переходника 5 цилиндра.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 3804 на 2 ч. 29 мин., № 4704 на 50 ми.

Из содержания акта-рекламации от 27.03.2019 № Сев/21/139, а также из протокола совещания под председательством и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 27.03.2019 г. № СевТЧЭ21-435/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Печора - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

19 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх3917/СевТ о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора 15 апреля 2019 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ80С № 1092/826Б в объеме ТО-2 в условиях сервисного участка Балезино.

17 апреля 2019 года при следовании по участку Вологда-Коноша произошло отключение «ГВ» через «РП» на непроходной секции №2 ВЛ80с № 1092. На 565 км перегона № 1092 и секции №2 а Дикая -Кипелово произошло отключение «ГВ» через «РП» на секции № 1 ВЛс № 1092 и секции № 2 ВЛ80с № 826. Так как дальнейшее следование электровоза ВЛ80С № 1092/826Б не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ80С № 1092/826Б оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80с № 700.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ80С № 1092/826Б послужило короткое замыкание в силовом монтаже блока силовых аппаратов вследствие падения шины силового монтажа (по причине отсутствия штатного крепления) на разно потенциальные точки оборудования электровоза.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 2609, 2604, 1244, 1132, 2778, 2612, 2656, 1225, 2621,, 2764, 2635, 2629, 2779, 2777, 267, 2616, 2674, 2120, 2764, 2622, 2624, 2626, 2643, 3805, 2611, 2628, 2630, 2652, 2700, 2777.

Из содержания акта-рекламации от 18 апреля 2019 г. № СЕВ/04/41, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 18 апреля 2019 г. № 44/04 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Лянгасово - структурное подразделение филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

20 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх7591 /СевТ о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 г. № 19627, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»).

Согласно пункту 21 указанного приложения к Правилам не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности и угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В связи с отказом в возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков в размере 45 693,73 рублей.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем,  пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, установлено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения        наличия        причинно-следственной        связи        между        виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

 Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленными к исковому заявлению рекламационными документами, подписанными со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченными представителями без разногласий, виновной стороной по заключению комиссий является структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения технического обслуживания отказавшим локомотивам.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акты-рекламации и протоколы разборов, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива указана в рекламационных актах, и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Также необходимо отметить, что факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп. 2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

-   за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

-   за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис»    не    доказано,    а    необходимая    причинно-следственная    связь    отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных     к     исковому    заявлению,     осуществляется     в     соответствии     с        приказомМинистерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе   устанавливается не более 12 часов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает в результате труда своего работника (доходы). Таким образом, ОАО "РЖД" понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организациями. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность        взыскания     заработной     платы        в        аналогичных        случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241394/2016.

Время устранения отказа локомотива подтверждается приложенными к исковому заявлению актом-рекламацией, протоколом разбора, маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов (указанные документы имеются в материалах дела).

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

Необоснованно утверждение Ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.

Ответчик ошибочно делает вывод о том, что Типовой должностной инструкцией в обязанности машиниста входит время задержки поезда по причине неисправности, подлежащий безусловному возмещению в размере, который не выходит за предусмотренный фонд оплаты труда локомотивных бригад. Вопреки данному доводу, в случае, если произошла неисправность, машинист действительно должен принять меры к ее устранению, однако, должностной инструкцией не предусмотрено время нахождения локомотивной бригады в локомотиве в ожидании устранения возникшей неисправности, что и приводит к убыткам ОАО «РЖД».

Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО «РЖД» (к примеру, Распоряжение №2580р от 12.12.2017г. «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры»), перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения схемы на перегоне, необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.

Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве, которое проводилось с участием представителя Ответчика, что подтверждает протокол разбора и акт-рекламация, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к устранению неисправности, однако данные действия не устранили неисправность, что привело к действиям машиниста по остановке поезда служебным торможением.

Выявленные неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами, находясь на перегоне, не имела возможности их устранить. В связи с неисправностью и с учетом повышенного веса поезда, локомотив не мог самостоятельно следовать к месту назначения, и локомотивная бригада вызвала вспомогательный локомотив.

Доводы ОАО «РЖД» об убытках в части расходов ОАО «РЖД» на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №А40-241394/2016, №А40-36161/2017, №А40-139310/2017.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (в том числе акт-рекламация и протокол совещания), подтверждающие факт возникновения у ОАО «РЖД» финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору № 285, а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

При этом при расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, указанных в квитанциях по маршруту машиниста, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г.

Также, прошу суд обратить внимание на то, что маршруты машинистов и приложенные к ним квитанции, а также прилагаемые к исковому заявлению документы по топливо (договор поставки, товарная накладная, платежные поручения) являются достаточными доказательствами, отражающими фактический расход дизельного топлива, что подтверждается широкой судебной практикой по аналогичной категории дел (представлена в конце возражений).

По доводу ответчика о том, что по смыслу п.п. г п.2.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 31.08.2017г., за счет Исполнителя (Ответчика) осуществляется дальнейшая пересылка локомотива, а первая осуществляется за счет Заказчика (Истца), обращаем внимание на следующие обстоятельства.

Данный вывод не применим в случае отказа локомотива на линии, который происходит после некачественно выполненного сервисного обслуживания. Локомотив за счет Заказчика(Истца) доставляется ТОЛЬКО для проведения планового сервисного обслуживания.

Исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива (п. 8.2 Договора).

Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 г.) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания, в данном случае нельзя говорить ни о первой передислокации, ни о последующих, поскольку здесь имеет место быть устранение внештатной ситуации (отказ локомотива на линии), а не плановое направление в ремонт.

Отказ технических средств локомотива является внештатной ситуацией и заранее не может быть предвиден Заказчиком, поскольку исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, проводить качественный ремонт локомотивов и не допускать неисправностей в работе последних.

Случай отказа в работе локомотива произошел после сервисного обслуживания, в период гарантийных сроков, установленных Договором.

При этом, гарантийные обязательства Исполнителя прекращаются в случаях:

а) расторжения настоящего Договора в соответствии с разделом 14;

б) снятия Локомотива с Сервисного обслуживания по акту формы ТУ-31л (приложение №. 8 к Регламенту), с момента проведения локомотиву следующего после указанных событий планового вида текущего ремонта в объёме ТР-1 с учетом плановых межремонтных пробегов и сроков.

Так же п. 2.5.7 Приложения №4 к Договору описаны, случаи в которых Заказчик вправе исключить Локомотивы из перечня Локомотивов:

направления   их   на   завод-изготовитель,   локомотиворемонтные.   заводы   для проведения заводского ремонта любого объёма; направления на базы запаса Заказчика;

в   случаях   перевода   Локомотивов   в   качестве   стационарных   установок   из эксплуатируемого парка в неэксплуатируемый парк передислокации на другие полигоны обслуживания.

В соответствии с п. 2.5.8 Приложения исключение Локомотива из перечня осуществляется, не ранее чем после направления уведомления Исполнителю о намерении исключить Локомотив из списка Обслуживаемых Указанное уведомление должно быть направлено в адрес Исполнителя не менее чем, за 3 (три) рабочих дня до даты предполагаемого исключения. ОАО «РЖД» подобных уведомлений в адрес Исполнителя не направлялось, следовательно, все отказы технических средств произошли в течение гарантийных сроков и иного Ответчиком не доказано.

В случаях прекращения гарантийного срока, установленного пунктами 8.2,2.5.7 Договора, локомотив в перевозочном процессе не используется, соответственно, рекламационная работа с данными локомотивами не проводится.

Как установлено п. 1.8 Договора, Сервисное обслуживание осуществляется на основании планов технического обслуживания и текущих ремонтов, разработанных Исполнителем                    (Ответчиком)                    и согласованных с Заказчиком.

Приложением №4 к Договору регламентирован порядок взаимодействия по сервисному обслуживанию.

Так, в данном Приложении определено, что планирование осуществляется по фактическим  пробегам  локомотивов  за  предыдущий  период,   либо  по   последним  датам проведения сервисного        обслуживания.        

Порядок планирования так же определен указанным приложением к Договору.

Пунктом 2.2.9 Приложения определено, что организация перемещения        Локомотивов для постановки на сервисное обслуживание        осуществляется эксплуатационным локомотивным  депо в соответствии с утвержденным графиком.

Своевременность поставки локомотивов в соответствии с оперативным планом, установлена п.3.1.3 Договора.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанный локомотив после отказа на линии был включен в планы сервисного обслуживания и в графики перемещения в сервисные депо.

Право Истца на предъявление требований о взыскании убытков понесенных в связи с некачественно выполненным сервисным обслуживанием обосновано условиями Договора.

Так пунктом п. 12.1 Договора указано, что Исполнитель в течение 20 дней с момента предъявления     соответствующего     требования     возмещает     Заказчику     документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору. Ответственность возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями и возникновением убытков. Согласно пункту 8.2 Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с разделом 8 «Гарантийные сроки» Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с Договором. Акт-рекламация формируется в порядке, установленном Договором (п.2.13.1-2.13.7 Приложения №4 к Договору), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители Исполнителя (Ответчика). В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю. Акты - рекламации являются итоговым документом, которые подписываются стороной Заказчика и Исполнителя,, на основании актов-рекламаций определяется виновная сторона и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и возникновением убытков. В ходе ведения данной работы отнесение вины на Ответчика им не оспаривалось.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательства иного. Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном 

Истец приводит судебную практику, подтверждающую заявленные доводы и обоснованность взыскания убытков при аналогичных обстоятельствах по одному и тому же Договору. 

Позиция ОАО «РЖД» в части правомерности включения в состав убытков расходов на заработную плату, социальные отчисления, расходов на дизельное топливо, привлечение вспомогательного локомотива признана правомерной.

Кроме того, в материалы дела были представлены маршрут машиниста, расчеты затрат и времени, затраченного на ликвидацию отказа локомотива, в связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности, по доставке поезда до места назначения. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-340065/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев