Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3710/2018

04.07.2018

            Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, улица Карла Маркса, дом 18, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОРГН 1025100849850) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» (ул. Адмирала флота ФИО2, д. 11, корп. 4, оф. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, при участии представителей: не участвовали, 

установил:

Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» (далее - ответчик, лицензиат) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000142 от 26.05.2015.

В обоснование требования заявитель, сославшись на часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал на отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства от 28.04.2018 направленное ответчику по юридическому адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» Инспекцией выдана лицензия № 000142 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Распоряжением губернатора Мурманской области № 207-РГ от 08.12.2014 создана лицензионная комиссия Мурманской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено положение о лицензионной комиссии Мурманской области (далее - Комиссия).

09.02.2018 в ходе очно-заочного заседания Комиссии принято, в том числе, решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000142, выданной ответчику 26.05.2015, на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ. Результаты заседания оформлены соответствующим протоколом №  3 от 09.02.2018.

Во исполнение принятого в ходе заседания Комиссии решения, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 51 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 5 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения вышеуказанного закона с учетом особенностей, установленных указанным Кодексом.

При этом частью 6 статьи 192 ЖК РФ установлено, что положения Закона №99-ФЗ о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Судом установлено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации, размещенный на сайте http://gzhi.gov-murman.ru не содержит сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет либо осуществлял лицензиат, в течение шести месяцев.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств того, что осуществляет предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами и в управлении лицензиата находятся многоквартирные дома,  не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об аннулировании лицензии, вследствие чего заявление подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию от 26.05.2015 № 000142, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                        Карачева А.Е.