Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49578/2024

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" (адрес:  Россия 119049, Москва, Москва, пл. Калужская д. 1, к. 1, пом. III, комн. 10, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 16.01.2025 

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноохрансервис" о взыскании 2 390 793 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору поставки от 30.12.2022 № КЕМ-30/12/2022-П. 

В судебном заседании 11.09.2024 посредством веб-конференции присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 390 793 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору поставки от 30.12.2022 № КЕМ-30/12/2022-П. 

Уточнение исковых требований принято истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал».

В судебном заседании 21.02.2025 истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

30.12.2022 г. между ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» и ООО «ТехноОхранСервис» заключен Договор поставки № КЕМ-30/12/2022-П. (далее - «Договор»).

 П. 1.1 Договора и приложение № 1 к Договору предусматривали выполнение истцом комплекса работ по пусконаладке и монтажу оборудования.

В соответствии с п. 1.2. приложения № 1 к Договору за работы оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента приемки работ и подписания сторонами акта по форме КС-2 без замечаний, справки о выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом были выполнены пусконаладочные работы на сумму 2 414 958 руб. 29 коп. и строительно-монтажные работы на сумму на сумму 604 154 руб. 40 коп., что составляет в общей сложности 3 019 112 руб. 69 коп. (все вышеуказанные суммы включают НДС 20 %).

Оплачены данные работы были лишь частично.

27.12.2023         г. Истец направил Ответчику Акты по форме КС-2 вотношении строительно-монтажных и пусконаладочных работ и справку о стоимостивыполненных работ по форме КС-3 (общая для строительно-монтажныхи пусконаладочных работ) на общую сумму с учетом НДС-20% 3 019 112 руб. 69 коп. всоставе комплекта документации вместе с сопроводительным письмом с исх. № 576 от27.12.2023 г. (Приложение 8).

Ответчик до настоящего времени акты и справку не подписал и Истцу не направил.

13.03.2024         г. Истец направил Ответчику претензию по адресуместа нахождения и почтовому адресу Ответчика, указанному в Договоре.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 26.10.2023 Поставщиком выполнен и предъявлен к приемке комплекс пуско-наладочных работ на сумму 2 414 958,29 руб. 

Однако согласно п. 1 Дефектной ведомости от 27.10.2023, подписанной со стороны Поставщика, имеются замечания к указанным работам. 

Исходя из п. 2 Дефектной ведомости от 27.10.2023 следует, что Поставщиком пусконаладочные работы выполнены только на 50%.

Истец отрицал подписание указанной дефектной ведомости.

Судом ответчику предложено представить оригинал ведомости либо пояснения относительно ее получения. 

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что оригинал дефектной ведомости предоставить не представляется возможным в виду того, что первоначально дефектная ведомость была подписана со стороны Истца и направлена в адрес Ответчика посредством электронной почты. 

Между тем,  доказательств поступления спорной дефектной ведомости с электронного адреса истца (равно как и какого-либо другого электронного адреса) не представлено. 

Кроме того, со стороны самого ответчика данная ведомость не подписана. 

Третье лицо ООО «Газпромнефть-треминал» в отзыве сообщает следующее.

Между ООО «Газпромнефть-Терминал» (Третье лицо/Заказчик) и ООО «Техноохрансервис» (Генеральный подрядчик/Ответчик) заключён договор № ГНТ-21/07000/00483/Р от 13.04.2021 (Договор) на выполнение работ по строительству Кемеровской Нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>.

На настоящий момент работы по монтажу и проведению пуско-наладочных работ системы мониторинга инженерных систем в рамках Договора выполнены Ответчиком, приняты и оплачены Третьим лицом, что подтверждается в том числе Актом от 11.10.2023 приёмки СМИС нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Кемерово (Кемеровская нефтебаза) в постоянную эксплуатацию в составе оперативной дежурной смены Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в соответствиями с требованиями договора от 30.12.2022 № КЕМ-30/12/2022-П.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо от 11.12.2023 отклоняется судом, поскольку письмо не содержит ссылок на конкретные недостатки работ либо на спорную дефектную ведомость. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС", ОГРН:  

<

***>, в пользу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис", ОГРН 

<

***>, 1 390 793,03 руб. задолженности, 34 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.