Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017

г. Владивосток

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4307/2019  

на определение от 20.05.2019 

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 128 026 рублей, предъявленное в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4, дополнительного соглашения к нему от 25.03.2015 и соглашения о порядке проведения платежей от 15.04.2015, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок  по делу № А24-2446/2017 по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО3. 

Определением от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником. Временным управляющим должником утверждена ФИО4. Определением суда от 04.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу приостановлено.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – ООО «БизнесРесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4, дополнительного соглашения к нему от 25.03.2015, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), а также соглашения о порядке проведения платежей от 15.04.2015, заключенного между должником и ИП ФИО2, акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), и применении последствий недействительности сделок в виде реституции. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 заявление ООО «БизнесРесурс» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии  ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «БизнесРесурс» судебных расходов в размере 128 026 рублей, фактически понесенных ИП ФИО2 при рассмотрении судом настоящего обособленного спора.

Определением от 20.05.2019 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «БизнесРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 взыскано 32 826 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на необходимости отмены определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «БизнесРесурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать апеллянту в возмещении судебных расходов в полном объеме, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов и оказания услуг. Также податель жалобы ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.03.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ООО «БизнесРесурс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «БизнесРесурс» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части неудовлетворенных требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Заявление ИП ФИО2 мотивировано несением судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению ООО «БизнесРесурс» о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4, дополнительного соглашения к нему от 25.03.2015, соглашения о порядке проведения платежей от 15.04.2015.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 заявление ООО «БизнесРесурс» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку судебный акт по обособленному спору о признании недействительной сделок принят в пользу ИП ФИО2, последний обратился с заявлением о возмещении 128 026 рублей понесенным им судебных расходов.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал верный вывод о частичном удовлетворении требований. 

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4800 рублей, а также 28 026 рублей судебных издержек, составляющих транспортные расходы и расходы на проживание.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, установленной договором на оказание юридических услуг, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что заявление ИП ФИО2 о признании сделок недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в настоящем случае ИП ФИО2  как лицо, в пользу которого вынесено определение от 09.10.2018, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил заключенный 13.08.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно подпункту 2.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 22.10.2018 № 88/2018 к договору № 13/2018 об оказании юридических услуг, в котором отражено, что перечисленные в акте услуги на сумму 100 000 рублей оказаны надлежащим образом (подготовка и предъявление в Арбитражный суд Камчатского края отзыва на заявление, представление интересов заказчика в ходе судебного заседания Арбитражного суда Камчатского края 08.10.2018.

В качестве доказательств несения расходов представлено платежное поручение от 28.01.2019 № 3  на сумму 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая факт действительного участия представителя ФИО6, работающего у ИП ФИО5 по трудовому договору от 01.07.2015 № 15,  в судебном заседании 08.10.2018, документальную подтвержденность и относимость заявленных к взысканию расходов к настоящему спору, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора являются расходы на представителя в общей сумме в размере 4800 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме правомерно признаны судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 4800 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

В то же время, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости возмещения судебных расходов на оплат услуг представителя в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных представителем по настоящему делу услуг в размере 4800 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы апеллянта, мотивированные противоречием выводов суда сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг и постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.03.2018 также подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Совета Адвокатской палаты само по себе не может являться доказательством обоснованности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как носит рекомендательный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2019 по делу № А24-2446/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7