Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-680/2016

г. Владивосток

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»,

апелляционное производство № 05АП-8784/2017

на определение от 19.10.2017 

судьи  А.С. Белова

по делу № А59-680/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 31 города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 31 города Южно-Сахалинска (далее - МБДОУ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее - ООО «НФО», ответчик) о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени в сумме 633 260, 98 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «НФО» в пользу МБДОУ взыскана неустойка в сумме 417 875,80 рублей и 15 665,22 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 года решение Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

10.08.2017 в суд от МАОУ СОШ № 31 г. Южно-Сахалинска поступило заявление о взыскании 199 650 рублей судебных расходов по делу, в том числе 154 000 рублей за услуги представителя, 28250 рублей понесенных на оплату авиабилетов, 9400 рублей на оплату гостиничных услуг, 8000 рублей суточные. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НФО» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в части 33 600 рублей, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услугу представителя, 13750 рублей транспортные расходы, 4700 рублей расходы на проживание, 150 рублей суточные. 

В обоснование доводов жалобы ответчика указал, что удовлетворенные судом судебные расходы носят явно чрезмерный характер.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, требования МБДОУ о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу                                   № А59- 680/2016 в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу  представляло общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес Консулы» в лице директора ФИО1 (далее - представитель) на основании договора от 16.02.2016 № Р/16/16/РМ (далее - договор) оплата по которому произведена в соответствии с расходно-кассовым ордером. 

Также, Заказчиком в ходе судебного процесса понесены расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции: оплата авиабилетов до г. Владивосток - 28 250 рублей; оплата гостиничных услуг - 9400 рублей; оплата суточных расходов согласно условий п. 3 договора,  за двое суток (14.08.2016 — 16.08.2016) — 8000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 16.02.2016 № Р/16/16/РМ, акт о приемке оказанных юридических услуг от 15.02.2016 № 2, копию чека посадочных талонов, копию чека на отплату гостиницы, копии расходных-кассовых ордеров от 05.08.2016, 15.02.2017,  авансовый отчет. 

Таким образом, фактическое несение апеллянтом заявленных расходов и их размер подтверждено в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом возмещения понесенных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, признав документально подтвержденными и обоснованными понесенные расходы МАОУ СОШ №31 г. Южно-Сахалинска, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца  199650 рублей. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы заявленных к возмещению издержек апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом доводов апеллянта о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта и отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2017 по делу №А59-680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением  №152 от 16.11.2017. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков