АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10581/2021

г. Иркутск

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб. 405)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕПЛИЧНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, 

<

...> СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании 1 003 636 рублей 36 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕПЛИЧНОЕ» (далее – АО «Тепличное», ответчик) о взыскании 33 439 786 рублей 21 копейки – основного долга, 2 269 839  рублей 50 копеек – пени, пени на сумму 33 439 786 рублей 21 копейки по день фактической оплаты основного долга. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика часть пени в сумме 1 003 636 рублей 36 копеек, от исковых требований в оставшейся части отказался.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2, соответствующее право которой предоставлено доверенностью № 23 от 01.09.2020.

В связи с изложенным суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга и пени по день фактической оплаты задолженности, а также уточнение размера исковых требований в части пени, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц согласно статье 49 АПК РФ.

В связи с изложенным частичный отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга и пени по день его фактической оплаты согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 66402561875060)., однако представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЭК» (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и АО «Тепличное» (потребителем) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2016 № 2501 в редакции дополнительного соглашения о замене ЕТО в связи с присвоением статуса ЕТО истцу с 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЕТО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность)  и теплоноситель (сетевую воду) до точки поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением №6 к контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта истец в период с января по март 2021 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 54 199 297 рублей 95 копеек, что подтверждается товарными накладными № 528 от 31.01.2021, № 2500 от 28.02.2021, № 4071 от 31.03.2021. 

Расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен на основании сведений о показаниях приборов учета и отчетов о потреблении тепла, переданных АО «Тепличное» в спорном периоде.

Для оплаты тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 575-2501 от 31.01.2021 на сумму 22 702 333 рубля 74 копейки, № 4546-2501 от 28.02.2021 на сумму 18 843 274 рубля 64 копейки, № 8158-2501 от 31.03.2021 на сумму 12 653 689 рублей 57 копеек, всего на сумму 54 199 297 рублей 95 копеек.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 12780 от 13.04.2021, а впоследствии и с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 01.04.2016 № 2501 является договором энергоснабжения. Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 01.04.2016 № 2501, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор заключенным и порождающим правовые последствия.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период с января по март 2021 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 54 199 297 рублей 95 копеек, что подтверждается товарными накладными № 528 от 31.01.2021, № 2500 от 28.02.2021, № 4071 от 31.03.2021, расчетом количества тепла и теплоносителя, потребленного системой теплоснабжения АО «Тепличное за январь-март 2021 года, переданными самим ответчиком отчетами по потреблению тепла по первому контуру и сведениями часовых архивов за спорный период. 

В материалы дела истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в январе-марте 2021 года тепловой энергии в заявленном объеме.        

Означенные товарные накладные ответчиком не подписаны, однако направлены ему совместно со счетам-фактурами. Теплоснабжающей организации не заявлено о недостатках поставленного коммунального ресурса, возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии не заявлены, свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, установленные договором, не исполнены.   

В качестве доказательств потребления электрической энергии в заявленном истцом объеме ООО «БЭК» представило расчеты тепловой энергии и теплоносителя, а также сведения показаний приборов учета АО «Тепличное».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате тепловой энергии исполнены с просрочкой, уже в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик оплатил тепловую энергию с просрочкой, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, однако заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2. договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, ЕТО вправе потребовать уплаты пеней в размере, установленном законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме     2 269 839 рублей 50 копеек за период с 16.02.2021 по 09.07.2021.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, составлен верно, с применением действовавшей на дату принятия решения ключевой ставки Банка России 6,5% и с учетом установленных контрактом сроков оплаты, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем в заявлении об уточнении исковых требований от 13.08.2021 истец уменьшил размер взыскиваемой пни до суммы 1 003 636 рублей 36 копеек. Уточнения приняты судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Право на изменение размера исковых требования является исключительной прерогативой истца, при этом суд отмечает что взыскание неустойки в меньшем размере, чем было первоначально заявлено истцом, не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Вместе с тем исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая законный характер истребуемой неустойки. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Основания для начисления требования неустойки у истца имеются, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Означенные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36584 от 25.05.2021.

С учетом уточнений исковых требований до суммы 1 003 636 рублей 36 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 23 036 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 21 036 рублей подлежит взысканию с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию по счетам-фактурам № 575-2501 от 31.01.2021, № 4546-2501 от 28.02.2021, № 8158-2501 от 31.03.2021 и пени по день фактической оплаты основного долга. Производство по делу в указанной части – прекратить;

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛИЧНОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 1 003 636 рублей 36 копеек – пени, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛИЧНОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц