АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                               Дело №А65-20098/2020

 

Дата принятия решения –  26 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 651 300 руб. долга, 236 68,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии», о взыскании 651 300 руб. неотработанного аванса,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 12.10.2020; ФИО3 по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР», о взыскании 651 300 руб. долга, 236 68,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии», о взыскании 651 300 руб. неотработанного аванса.

            Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в суде исковые требования не признал, встречные исковые требования ответчик поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сварочные технологии» (Исполнитель) и ООО «Брав-ТР» (Заказчик) был заключен договор от 06.09.2019 № 88/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по:

«1.1.1. Экспертизе технологический документации на сборку, сварку и контроль, в объеме 5 инструкций и 50 карт.

1.1.2. Проведению производственной аттестации технологии (далее по тексту аттестации) сварки в соответствии с РД 03-615-03 «Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» и рекомендаций по применению РД 03-615-03 (согласованных письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.08 № КП-25/369), а также Протоколов НТС Национального Агентства Контроля и Сварка (НАКС). Объем аттестации технологии сварки определен в соответствии с заявкой Заказчика и требованиями нормативной документации Ростехнадзора России (РД 03-615-03 и рекомендаций к ним) и составляет 86 контрольных сварных соединений (КСС).

1.1.3. Проведению контроля неразрушающими и разрушающими методами сварных соединений в количестве 86 КСС, при проведении аттестации технологии сварки.».

На ООО «Брав-ТР» были оформлены свидетельства № АЦСТ-1-03772, № АЦСТ-1-03773, № АЦСТ-1-03774,  № АЦСТ-1-03775,  № АЦСТ-1-03776 о включении в реестр аттестации сварочных технологий, и ООО «Сварочные технологии» направило ООО «Брав-ТР» уведомление об окончании работ, счет на оплату и акт выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты и ответа, ООО «Сварочные технологии» направило «Брав-ТР» претензию с просьбой произвести оплату и подписать акты о выполнении работ.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх.№07-29/1 от 29.07.2020 с указанием, что работы в срок не выполнены, результат работ им не получен. Полная оплата по договору ответчиком не произведена, в связи с чем ООО «Сварочные технологии» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с исковым заявлением, ООО «Брав-ТР» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором выразило несогласие с доводами искового заявления. ООО «Брав-ТР» указало на несвоевременность выполнение работ по договору, ненадлежащее уведомление об окончании работ по договору и на непредставление полного комплекта документации по завершению работ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд квалифицирует спорный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку целью договора, указанной в п 1.1. Договора не являлось получение материально овеществленного результата работ. При этом как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48"О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Брав-ТР» указало, что ООО «Сварочные технологии» было обязано выполнить предусмотренные договором от 06.09.2019 № 88/19 работы в срок не позднее 04.12.2019 в связи с тем, что платежным поручением № 11 от 10.09.2019 на сумму 651300 руб. ООО «Брав-ТР» оплатило аванс в соответствии с п.3.4.1 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что «сроки выполнения работ – в течение 60 рабочих дней (возможно досрочное окончание работ) с момента поступления аванса по п.3.4.1 Договора на расчетный счет Исполнителя, а также условия поступления от Заказчика необходимой документации по п.2.2.1 настоящего Договора».

Как следует из пояснений представителя ООО «Сварочные технологии» и представленных в материалы дела переписки сторон, в период с 10.09.2019 по 06.11.2019 между сторонами велась переписка по согласованию комплекта заявочной документации. Представление оригинала полного комплекта было осуществлено Исполнителем лишь 14.11.2019, в связи с чем именно с этой даты необходимо исчислять течение 60 рабочих дней, установленных как срок на выполнение работ Исполнителем. Кроме того, в материалах дела имеется письмо уполномоченного представителя ООО «Брав-ТР» ФИО4 от 14.11.2019г. вх. № 1576 согласно которому последний в связи с затруднительным финансовым положением ООО «Брав-ТР» и отправкой персонала сварщиков в административные отпуска запланированная процедура сварки КСС на 14.11.19г. не представляется возможной. Готовность организации к проведению сварочных работ будет сообщена дополнительно. При этом проведение данных работ согласно п. 2.2.2.2 – п.2.2.2.7. договора №88/19 возлагалось на Заказчика, и только после их проведения было возможно оформление результатов лабораторных испытаний для подтверждения соответствия требованиям НАКС (п. 2.1.2.3. договора №88/19). О повторной процедуре сварки КСС Ответчик попросил Истца лишь письмом №175/4 от 28.11.2019г.

Доказательств обратного ООО «Брав-ТР» не представлено.

Таким образом, подлежит отклонению довод ООО «Брав-ТР» о том, что ООО «Сварочные технологии» было обязано выполнить предусмотренные договором от 06.09.2019 № 88/19 работы (оказать услуги) в срок не позднее 04.12.2019. 

Также подлежит отклонению довод ООО «Брав-ТР» о непоступлении уведомления о завершении работ по договору.

Согласно представленному в материалах настоящего дела приказу от 20.08.2019 № 624, ФИО4 был назначен уполномоченным представителем ООО «Брав-ТР» для проведения аттестации технологий сварки, согласно которому уполномоченному представителю организации ФИО4 надлежало:

1. подготовить (обеспечить согласование) и передать в аттестационный центр к назначенному сроку всю необходимую для проведения аттестации документацию; 

2. подготовить и обеспечить по месту проведения аттестации к назначенному сроку аттестованное сварочное оборудование к сварке (наплавки) КСС, основные и сварочные материалы к сварке (наплавки) КСС, сварку КСС аттестованными штатными сварщиками, условия для работы аттестационной комиссии;

3. организовать и обеспечить (по факту проведения аттестации): выполнение работ по контролю качества КСС, с присутствием члена аттестационной комиссии АЦСТ-1, предусмотренных программой аттестации и передачу результатов контроля КСС (актов, заключений, протоколов) в аттестационный центр;

4. согласование необходимой аттестационной документации.

Приказом от 10.10.2019 № 23 приказано создать службу главного сварщика, руководителем которой назначить ФИО4

27.12.2019 ООО «Сварочные технологии» направило на адрес электронной почты ahmetgaraev@list.ru уведомление о завершении работ по договору от 06.09.2019 № 88/19 с приложением акта выполненных работ и счета на оплату.

03.02.2020 с адреса почты acst1@yandex.ru на адрес электронной почты уполномоченного представителя Заказчика ФИО4 ahmetgaraev@list.ru повторно было направлено уведомление о завершении работ с указанием на возможность получения свидетельств №№ АЦСТ-1-03772-037767 НАКС после окончательного расчета и закрытия работ.

Оригиналы данных писем с приложениями были направлены ООО «Брав-ТР» по Почте России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Почтовое уведомление от 27.10.20г., подтверждает факт получения Ответчиком ценного письма с описью вложения, в котором содержалось повторное предложение о приемке выполненных работ и подписании акта №88/19 от 27.12.2019г.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что документы, полученные по каналам факсимильной связи и электронной почты, с последующим представлением оригиналов имеют юридическую силу.

Таким образом, в соответствии с п.7.3 Договора, данные уведомления имеют юридическую силу.

В своем встречном исковом заявлении ООО «Брав-ТР» указывает, что ссылка ООО «Сварочные технологии» на скриншот электронного письма, отправленного с электронной почты FatyhovaNA@centr-nk.ru на адрес электронной почты ahmetgaraev@list.ru не может являться надлежащим доказательством совершения действий по исполнению Договора, так как указанные адреса электронной почты не соответствуют адресам ООО «Брав-ТР» и ООО «Сварочные технологии», предусмотренным разделом 9 Договора. Указывает, что полномочиями по совершению действий, связанных с заключением и исполнением договора, ФИО4 наделен не был и не осуществлял.

Однако на адрес данной электронной почты указало само ООО «Брав-ТР» в представленных в материалах настоящего дела письме от 02.09.2019 № 348 как на адрес ответственного представителя ООО «Брав-ТР» - ФИО4 и его адрес электронной почты ahmetgaraev@list.ru. Данное письмо и приказы от 20.08.2019 № 624 и от 10.10.2019 № 23 суд расценивает как доверенности на представление интересов ООО «Брав-ТР» во взаимоотношениях с Истцом (ст. 185 ГК РФ), так как они имеют все признаки доверенности. Кроме того, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а действия последнего неоднократно получали одобрение со стороны Ответчика в последующем (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Так, например, в материалах дела имеются документы, подготовленные истцом по результатам выполнения работ по договору: Заключение № АЦСТ-1-03881 от 26.12.2019г.; Заключение № АЦСТ-1-03879 от 26.12.2019г.; Заключение № АЦСТ-1-03880 от 26.12.2019г.; Заключение № АЦСТ-1-03878 от 26.12.2019г.; Заключение № АЦСТ-1-03877 от 26.12.2019г. с приложениями. На данных документах имеется отметка руководителя с печатью Ответчика об их утверждении, что одновременно опровергает довод ответчика, что данные документы Ответчику не направлялись.

Кроме того, само же ООО «Брав-ТР» направляло юридически значимые уведомления лишь посредством электронной почты с адреса ahmetgaraev@list.ru. Представленное в материалах дела уведомление от 18.11.2019 № 178 о том, что оплату услуг по Договору будет производить ИП ФИО5 было направлено с адреса ahmetgaraev@list.ru. На эту же электронную почту ответчиком было направлено истцу платежное поручение об оплате аванса.

Таким образом, в связи с заявлением встречного требования о взыскании аванса, который был уплачен ИП ФИО5 на основании уведомления от 18.11.2019 № 178, из поведения ООО «Брав-ТР» усматривается, что общество признает юридическую силу по вопросам заключения и исполнения договора за электронной перепиской, осуществляемой с адреса электронной почты ahmetgaraev@list.ru.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие сторон по исполнению договора осуществлялось посредством переписки. Данное поведение не противоречит ни условиям договора, ни обычаям делового оборота.

При этом ООО «Брав-ТР» не представлено доказательств недостоверности содержащихся в электронных письмах сведений.

Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являлись уполномоченными представителями сторон или не имели соответствующих полномочий в материалах дела также не содержится.

Кроме того, согласно расписке от 21.10.2020, выданной и подписанной ФИО4, ФИО4, получив письма от ООО «Сварочные технологии» с уведомлениями о завершении работ, счетом и актом, передал их в приемную обособленного подразделения ООО «Брав-ТР» в г.Нижнекамске.

ООО «Брав-ТР» в судебном заседании заявляло о фальсификации доказательства – писем ФИО4

Однако ООО «Брав-ТР» пояснило, что не оспаривает подлинность подписания документа ФИО4, а оспаривает лишь его содержание, что, по существу, не является фальсификацией. 

Кроме того, судом были предприняты меры по проверке данного заявления: ФИО4 вызван в судебное заседание по электронной почте, судом был направлен запрос в адресное бюро. ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом ООО «Брав-ТР» о его повторном вызове не заявляло и не представило вопреки требованиям АПК РФ адрес места регистрации данного лица.

В материалах дела также имеется письмо главного сварщика и работника ответчика – ФИО6 согласно которому, 27 декабря 2019г. последний получил от ФИО4 письмо №2474 от 27.12.19г. с уведомлением об окончании работ по договору №88/19 от 06.09.2019г с ООО «СТ» (Сварочные технологии), счет №88/19Д от 27.12.2019г., акт №88/19 от 27.12.2019г. Все эти документы в бумажном виде переданы им лично руководителю обособленного подразделения ООО «Брав-ТР» в г. Нижнекамске ФИО7 30.12.2019г. Подлинность данного письма и факта, что ФИО6 является работником ООО «Брав-ТР» ответчиком не оспаривалось. Соответственно, заявление Ответчика о фальсификации опровергается и письмом ФИО6

Является ошибочным указание ООО «Брав-ТР» о том, что п.5.1 договора указывает на обязанность Исполнителя передать отчетные документы одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что «При завершении работ по настоящему договору и при условии выполнения Заказчиком п.3.4.2, то есть полной оплаты по договору, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы».

Согласно п. 3.4.2 договора, «Окончательные расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся в течение 5 календарных дней со дня письменного уведомления Исполнителем Заказчика о завершении работ, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет Исполнителя».

ООО «Сварочные технологии» 27.12.2019 направило уведомление о завершении работ, счет на оплату и акт ООО «Брав-ТР», а также 03.02.2020, однако ООО «Брав-ТР» работы не оплатило, акт не подписало. 

Таким образом, в отсутствие полной оплаты со стороны ООО «Брав-ТР», обязанность по передаче свидетельств в соответствии с условиями Договора у ООО «Сварочные технологии» отсутствовала. Это также следует из пункта 7.4. договора.

В своем встречном исковом заявлении ООО «Брав-ТР» указывало, что «работы, подлежавшие выполнению по Договору, предусматривали материальный результат в форме комплекта документации, указанной в пункте 2.1 Договора»; что «ООО «Сварочные технологии» было обязано оформить карты технологического процесса сварки КСС, положительное заключение по результатам аттестации технологий сварки».

Согласно п. 4.1.10 РД 03-615-03 (Приказ Ростехнадзора от 10.07.2017 № 254) по результатам производственной аттестации аттестационный центр составляет заключение о готовности организации-заявителя к использованию данной технологии. Заключение подписывается председателем и членами аттестационной комиссии с указанием фамилий и должностей. Заключение должно быть согласовано с руководителем организации-заявителя и утверждено руководителем аттестационного центра, выполнявшего производственную аттестацию.

При этом, как следует из п. 4.1. РД 03-615-03, выдаче заключения предшествует несколько этапов аттестации, в том числе упомянутые в п. 1.1.1.-1.1.3. и п. 2.1. Договора. При этом, согласно п.1.4. Рекомендации по применению РД 03-615-03 (Согласованы письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.08 N КП-25/369) под аттестуемой технологией сварки (наплавки) следует понимать комплекс работ, включающих подготовку изделия к сварке, предусмотренных соответствующей производственно-технологической документацией по сварке (наплавке) (ПТД) при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции конкретных технических устройств опасных производственных объектов и выполняемых одним способом сварки. ПТД, определяющая аттестуемую технологию сварки, должна быть представлена в виде технологических инструкций и карт технологического процесса выполнения сварного соединения или элемента сварной конструкции, включающих исчерпывающие сведения об основных операциях и параметрах технологического процесса. 

Учитывая то, что в отношении ООО «Брав-ТР» были подготовлены положительные заключения, утвержденные им лично, а также оформлены свидетельства НАКС, то это доказывает факт выполнения Истцом работ по договору в полном объеме, в том числе предусмотренных п. 1.1.1. и п. 2.1.1.1. – 2.1.2.3.  Договора.

Согласно п. 5.2. РД 03-615-03 результаты производственной аттестации аттестационный центр передает в НАКС для экспертизы и оформления Свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) при изготовлении, монтаже и ремонте или реконструкции на опасных производственных объектах.

Ни договором, ни нормативными актами не предусмотрена обязанность Истца передать все документы по аттестации сварки Ответчику. При этом факт подготовки Истцом заключения и передачи его Ответчику и в НАКС, подтверждается доказательствами, в том числе отметками Ответчика «согласовано» на заключениях, а также письмом СРО Ассоциация «НАКС» №210 от 16.12.2020г., из которого следует, что были оформлены свидетельства №АЦСТ-1-03772, №АЦСТ-1-03773, №АЦСТ-1-03774, №АЦСТ-1-03775, №АЦСТ-1-03776 о готовности ответчика – ООО «Брав-ТР» к применению аттестованных технологий сварки в соответствии с требованиями РД-03-615-03. Получение данных документов являлось конечной целью договора № 89/19 от 06.09.2019г. (пункты 2.1.2.4.-2.1.2.6). Данные документы не могли быть выданы без выполнения Истцом обязанностей, указанных в п. 1.1.1., п. 1.1.3. и п. 2.1.1.1. – 2.1.2.3. договора. Судом также принимается довод истца о том, что работы, упомянутые в п. 2.1.1.2.-2.1.2.4. договора являются лишь этапами для достижения результата, предусмотренного пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3. Все этапы выполнения работ и документы по ним Исполнителем были выполнены и переданы в СРО Ассоциация «НАКС. На обязанность передать документы ответчику указывают лишь пункт 2.1.2.6. договора и при этом истец данную обязанность выполнил и представил в подтверждение тому в материалы дела и ответчику соответствующие свидетельства СРО Ассоциация «НАКС, не смотря на то, что данная обязанность возникала лишь после исполнения встречной обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Судом также принимается во внимание, что предмет договора истцом исполнен и согласно письму СРО Ассоциация «НАКС №210 от 16.12.2020г. информация об ответчике включена соответствующий реестр. Истом в подтверждение тому также представлена дополнительно экранная копия реестра аттестаций сварочных технологий с сайта www.naks.ru.

Учитывая вышеизложенное, суд находит первоначальные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР»,  г. Москва (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии», г.Казань   (ОГРН    

<

***>.   ИМИ    

<

***>) долг в размере 651 300 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 668,69 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 499 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев