АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12684/2014

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании 24.05.2017 представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп регион-52»: 

Никипелова С.И. (доверенность от 20.08.2016),

от Дзепа Валентины Дмитриевны: Красновой О.В. (доверенность от 08.02.2017)

в заседании 31.05.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп регион-52»: 

Никипелова С.И. (доверенность от 20.08.2016),

от Дзепа Валентины Дмитриевны: Красновой О.В. (доверенность от 08.02.2017),

Кашаевой Галины Витальевны (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кашаевой Галины Витальевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-12684/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Дзепа Валентины Дмитриевны

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича (ИНН: 525700032490, ОГРНИП: 308525715000058) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп регион-52» 

(ИНН: 5260199958, ОГРН: 1075260019560)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом 

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − Кашаева Галина Витальевна,

и   у с т а н о в и л :

в рамках рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича (далее – ИП Дзепа Д.Н., Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп регион-52» (далее – ООО «Олимп регион-52», Общество) о взыскании 6 449 872 рублей 25 копеек, составляющих задолженность, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам денежного займа от 19.01.2009, 30.01.2009, 18.03.2009, 24.03.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 19.08.2010, 01.09.2010, 16.09.2010, 29.10.2010, 18.02.2011, 06.04.2011, 22.04.2011, 28.04.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 02.02.2012, 21.02.2012 и 27.02.2012, в Первый арбитражный апелляционный суд обратилась Дзепа Валентина Дмитриевна с заявлением о замене истца на его правопреемника – Дзепа В.Д.

Заявление Дзепа В.Д. (цессионария) основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением с ИП Дзепой Д.Н. (цедентом) договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016 по указанным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2017 заменил истца по настоящему делу (ИП Дзепу Д.Н.) на Дзепа В.Д. в порядке процессуального правопреемства и привлек Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кашаева Галина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что на момент принятия судом оспоренного определения в материалах дела помимо договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016 имелся также договор уступки прав (цессии) от 16.11.2012, в соответствии с которым ИП Дзепа Д.Н. (цедент) уступил Кашаевой Г.В. (цессионарию) право требования с ООО «Олимп регион-52» денежных средств в сумме 3 250 100 рублей по договорам денежного займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011 и 30.06.2011. Какой из двух заключенных Предпринимателем договоров цессии является заключенным и действительным, составляет суть рассматриваемого в суде апелляционной инстанции спора. Осуществив замену истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции фактически разрешил спор по существу до окончания его рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд дал неверную оценку дополнительному соглашению к договору возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016 и самому договору, в котором в качестве реквизитов, индивидуализирующих Общество (ИНН и ОГРН), указаны реквизиты другого юридического лица. С учетом норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не могли заключить дополнительное соглашение к договору цессии в связи с исполнением договора и, следовательно, прекращением им своего действия при его подписании, то есть 29.03.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 24.05.2017, объявлялся перерыв до 31.05.2017, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебных заседаниях Кашаева Г.В. и представитель ООО «Олимп регион-52» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Дзепа В.Д. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Кашаеву Г.В., представителей Общества и Дзепа В.Д., суд округа счел, что обжалованный судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2014 по делу № А43-12684/2014 взыскал с ООО «Олимп регион-52» в пользу ИП Дзепы Д.Н. 6 449 872 рубля 25 копеек, в том числе 3 810 145 рублей 25 копеек основного долга, 2 374 039 рублей 16 копеек процентов за пользование займом и 265 687 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам денежного займа от 19.01.2009, 30.01.2009, 18.03.2009, 24.03.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 19.08.2010, 01.09.2010, 16.09.2010, 29.10.2010, 18.02.2011, 06.04.2011, 22.04.2011, 28.04.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 02.02.2012, 21.02.2012 и 27.02.2012.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2015, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела № А43-12684/2014 по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаеву Г.В.; постановлением от 29.04.2016 отменил решение от 27.08.2014 и удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 57 499 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 72 505 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6655 рублей 49 копеек, отказав в остальной части иска.

Суд кассационной инстанции постановлением от 12.10.2016 отменил постановление от 29.04.2016 в части отказа во взыскании с ответчика 5 490 101 рубля 86 копеек и направил дело в указанной части для рассмотрения по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ИП Дзепа Д.Н. (цедент) и Дзепа В.Д. (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Олимп регион-52» основного долга в сумме 3 439 944 рубля, процентов и штрафных санкций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, по договорам денежного займа от 10.08.2009, 11.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 19.08.2010, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011 и 02.02.2012, заключенным Обществом (заемщиком) и Предпринимателем (займодавцем).

Обязательства ИП Дзепы В.Д. перед Дзепа Д.Н. по оплате уступаемого права требования выполнены в полном объеме, что отражено в пункте 2.3 договора.

Заключение договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016 послужило основанием для обращения Дзепа В.Д. в суд апелляционной инстанции в рамках нового рассмотрения дела № А43-12684/2014 с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Суд апелляционной инстанции установил факт выбытия Предпринимателя из процессуального правоотношения в связи с материальным правопреемством (в результате уступки права требования по договору цессии от 29.03.2016) и пришел к выводу о наличии оснований для замены истца по настоящему делу, как выбывшей стороны, на его правопреемника (Дзепа В.Д.) в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для привлечения Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определением от 13.03.2017 суд апелляционной инстанции  признал Дзепа В.Д. лицом, имеющим право требования к ООО «Олимп-52» о взыскании денежных средств по спорным договорам займа. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах  дела имеется ещё один договор уступки права требования, совершенный Дзепой Д.Н. ранее договора от 29.03.2016, где предметом уступаемого права являлись  те же обязательства. Это договор уступки права требования от 16.11.2012, заключенный Дзепой Д.Н. (цедентом) и Кашаевой Г.В. (цессионарием). 

В рамках первоначального рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо (Кашаева Г.В.) оспорили законность заявленных исковых требований, сославшись на представленный ими в материалы дела договор цессии от 16.11.2012, в соответствии с которым Предприниматель уступил Кашаевой Г.В. право требования по неисполненным Обществом договорам займа в сумме 3 250 100 рублей 54 копеек. По акту от 16.11.2012 (приложение № 1 к договору цессии) ИП Дзепа Д.Н. передал, а Кашаева Г.В. приняла договоры займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2009, 06.04.2011, 28.04.2011 и 30.06.2011.

Заменив истца по делу № А43-12684/2014 на Дзепа В.Д., суд апелляционной инстанции не обосновал своего вывода о приоритетности договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016 перед договором уступки прав (цессии) от 16.11.2012, не дал надлежащей оценки указанным договорам и документам, представленным Кашаевой Г.В. в доказательство заключения договора цессии от 16.11.2012, и преждевременно разрешил заявление Дзепа В.Д. о замене стороны до рассмотрения дела по иску Предпринимателя по существу при наличии спора о надлежащем истце, фактически предрешив исход рассмотрения дела.

Таким образом, вывод апелляционного суда о состоявшемся правопреемстве по договору возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016, заключенному ИП Дзепой Д.Н. и Дзепа В.Д., не основан на материалах дела и нормах права, что по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалованного судебного акта.

При рассмотрении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с определением истинной воли сторон по уступке прав (в рамках какого из договоров об уступке права требования были совершены действия, направленные на его исполнение и дающие право требования к ответчику). Материалы дела содержат соответствующие доказательства, которые не получили судебной оценки.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела и полномочий, определенных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного вопрос о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся надлежащего истца по настоящему делу, проанализировать доказательства состоявшегося правопреемства по договору уступки прав (цессии) от 16.11.2012 и сделать выбор в пользу одного из лиц, которому уступлены права требования, обоснованно признав несостоявшимся процессуальное правопреемство другого лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Кашаевой Галины Витальевны удовлетворить.

Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А43-12684/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А43-12684/2014 на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова